|
| 這次民進黨的“蔡馬馬”耳語及搶先公布民調之舉，亦不過再度凸顯了民調的一種“可玩性”而已。
|
中評社台北4月27日電／國民黨民進黨都在進行提名民調。結果民進黨的“總統”民調不但出現了“蔡馬馬”的耳語流傳，且有人搶先公布民調監聽結果，引發大反彈，被指誤導仍在進行中的民調。國民黨的“立委”初選民調，則在羅淑蕾和蔣孝嚴之間發生了是否“贏○‧○○一也是贏”的爭議，台北市黨部已決定不變提名考量。
聯合報社論指出，民調本無罪，卻狀況這麼多，不免有評論者質疑，是否有人在“玩民調”。難道果真是，“民調民調，多少罪惡假汝之名而行之”？
民調就是蒐集民意的工具而已，主要目的是“讓民意呈現”、“讓數字說話”。現在兩大黨的提名機制既然多以民調為主要依據，黨內有意參選者也同意行禮如儀，本來可以好好讓此機制發揮展現民意的功能。但結果，每次民調上場，總不可能風平浪靜，甚至有人藉民調而興風作浪。這次的“蔡馬馬”耳語和國民黨的蔣、羅之爭，不過冰山一角而已。亦可見，民調本無罪，何辜惹塵埃！
到底何以致此？民調在理論上是中性的工具，施行上亦有科學準則可依循；如果說民調可以“玩”，未免損傷其公信力。然而，民調本是中性的工具，選擇和運用民調的人卻未必站在“中性”的立場。口中稱“尊重民主機制”的政治人物，在有權力可能影響決策時，莫不用盡政治算計，尋求能為自己贏得最大利益的途徑。例如，民進黨內為使用“排藍民調”、“黨員民調”、或“全民調”，角力不只一回，最終決定的關鍵，難道真如表面理由那般冠冕堂皇？目前正進行中的“全民調”方法，從定案前就傳出，對“全選民”之間形象較佳的蔡英文可能較有利，也因此在決議定案後，還傳出了黨員出走風波。換言之，從選擇民調方法的那一刻開始，即可能有政治考量的手已經伸進來“玩”了，此其一。
如果排除掉數據作假、抽樣偏頗等極端情形，並且相信民調機構進行民調時確保盡可能的中立性與科學性，但即使如此，所謂的“數字會說話”，卻還是需要正確的解讀方法，並非“贏○‧○○一也是贏”那麼單純。直接民主當中，選民親自投票，結果贏一票就贏，是沒錯。但民意調查是抽樣調查，在全體選民的“母體”當中選擇受訪者的“樣本”，用以推論出結果。這次蔣孝嚴和羅淑蕾之爭，兩人差距不到一個百分點，這種差異是否真的顯著，於統計上的意義恐須謹慎判讀。
但國民黨對這次爭議的處理態度，從最初的區黨部建議對羅淑蕾作停權處分，到其後由文傳會主委蘇俊賓表示原則上尊重民調結果，其間的轉折對照，真的百分百是“尊重程序”的民主考量？是相信“數字說話”的科學考量？還是未便明言的其他因素考量？局外人永遠難以窺見全部的真相。這種合理的懷疑，可能正是“玩民調”之立論其二。
至於其他更不堪的耳語流傳，以及種種試圖影響選民心理的手段，不管是陰謀論或告急牌，都是選舉的老招數，也都不必諱言具有“企圖使對手不當選”的意味。政治的本質如此，台灣選民身經百戰，早已自行開發出反制之道，加深了爾虞我詐的氣氛，例如投票時向來有“自動配票”的默契，電話民調時則有“故意擾亂敵情”的自覺，令任何科學調查都可能陷入迷霧。所以，這次民進黨的“蔡馬馬”耳語及搶先公布民調之舉，亦不過再度凸顯了民調的一種“可玩性”而已。
“民調堪用直須用”，但用得過度，或藉民調的“詐術”操弄形同“作票”的不當影響力，則是嚴重毀損了民調的公信機制。社會科學裡本已顛覆了“科學調查結果必然為真”的神話，任何人為進行對社會現象的探查，都有其局限；更不用說如果有人存心“玩”民調。本來民主比獨裁好，以民調為提名依據，總比以黨中央的一言堂為依據要好。但如果走到讓民眾覺得“多少罪惡假民調之名而行之”這一步，恐怕玩火的人要先被火傷。 |
