中評社台北2月4日電／聯合報今天發表社論說，我們主張，兩岸關係應當由“合理的過程”，達到“改善之目的”。此即所謂的“過程論”，以有別於過去的“目的論”。
社論稱，想像中，兩岸未來的“目的方案”有四種可能：一、台獨、二、維持現狀、三、屋頂理論的政治聯結（如邦聯或歐盟模式）、四、統一。這四種“目的”，無一不需以“一中各表”為“過程”。
先說台獨。台獨活動若無“一中憲法”的“中華民國”為屏障，將連賴以寄生的寄主都沒有。現今的台獨，包括曾經執政八年的陳水扁台獨政府，既寄生在“中華民國”，也不敢撕去“中華民國”的護符。何況，如今不論從世界、中國大陸、台灣內部及兩岸關係發展的大局大勢看，台獨皆已無可能作為兩岸關係的“目的方案”；而只是寄生在“中華民國”的內鬥工具而已。
再談其他三個“目的方案”。維持現狀固然就是要維持一個“過程”；屋頂理論及統一雖是“目的”，但亦仍需有一“過程”。且倘若此一“過程”應當符合和平、民主、國際接納，並能創造文明典範、增添人類價值成就等期待；那就必將是一個很細膩，而且耗時很長的“過程”。因而，若無“一中各表”，此一“過程”即難以維持。
所謂“維持現狀”，就是要維持“中華民國”與“中華人民共和國”皆主張“憲法一中”的“現狀”。“現狀”的事實原本如此簡明，問題卻在為如何“表述”而生爭議。由於“一中各表”的“表述程式”在兩岸間未能確立，所以“中華民國”是否“一部分的中國”亦不能確立，以至於“台灣人”是不是“中國人”也不能確立；但若這兩大政治認同皆不能確立，兩岸連“維持現狀”已屬不易，更遑論通往屋頂理論或統一之“目的”？
社論稱，如前所述，欲實現任何“目的方案”，皆應當符合和平、民主等“過程”。倘若在進入任何“目的方案”前，台灣人對“中國”及“中國人”的認同皆不能建立，將憑何實現“目的方案”？絕大多數的台灣人難道有可能跳過“中華民國”，而直接將屋頂理論的“第三概念中國”或任何統一後的“中國”作為自己的政治認同目標嗎？沒有“過程”，豈有“目的”可言？
“目的論”的偏差，在過度強調“未來的一個中國”；因此對兩岸在“現在進行式”中如何處理“一個中國”的問題沒有對策。“過程論”則是注重“現在進行式”，注重“過程”；期望以“合理的過程”達到“改善之目的”。
社論說，其實，一九九七年，前海協會會長汪道涵就曾提出“現在進行式的一個中國”的說法。這可視為兩岸間最早出現的“過程論”。只要節述“現在進行式的一個中國”，即可看出汪道涵的思想體系。他說：“一個中國不等於中華人民共和國，也不等於‘中華民國’，而是兩岸同胞共同締造統一的中國。”（這是屋頂理論、一中各表與過程論）又說：“所謂一個中國，應是一個尚未統一的中國，共同邁向統一的中國。”（也是屋頂理論、一中各表與過程論）不僅如此，汪道涵又說：“一個中國”不是“現在式”，因為目前很難；也不是“未來式”，因為可望不可及，夜長夢多。因此，何不用“現在進行式的一個中國”？（又是過程論、一中各表及屋頂理論）正是：驀然回首，“一個中國”已是“現在進行式”。
“一中各表”就是“現在進行式的一個中國”，“現在進行式的一個中國”就是“一中各表”。已在手中，何勞外求？
社論說，如今回顧，以汪道涵的人望、身分與地位，他當年提出“現在進行式的一個中國”，其眼界之寬廣、思路的靈活，與所呈現的境界高遠及出路開闊，竟是如今的後人晚輩所遠遠不能企及。可見，有識者其實皆看到了兩岸的難題，但對如何“表述”卻在思路及境界上竟可別如天壤。
社論稱，不能維持“合理的過程”，即無可能通往“改善之目的”。如果北京不接受“‘中華民國’是一部分的中國”，台灣人如何認同“中國”，又如何自我認同為“中國人”？ |
