中評社香港1月12日電／美國世界日報11日社論說，台灣“立委”補選國民黨再丟三席，讓民進黨在“立法院”的席次比達到四分之一，擁有獨立提案權。這無論如何都是個關鍵變化，且具有臨界效應。即民進黨在“立法院”不再是個小黨，而是具有牽制力的政黨。是以馬英九的政策推行會較前更吃力、更難順利施展。
雖然民進黨宣布不會因擁有提案權就立即發動罷免案；從反面觀察，這也等同民進黨在宣示：馬英九作為執政者必要尊重民進黨，也為民進黨打開政黨政治討價還價的運作空間，成為關鍵少數的大作用。
再者，民進黨宣稱現在及往後都不會提罷免案；但政治情勢會變，民進黨其實是在提醒馬英九，民進黨“傾聽民意”，“如果人民支持”還是可以隨時發起罷免案。就客觀條件論，這就讓馬英九不得不有所顧忌，被迫釋出更多政策空間。
社論說，馬英九面對此一新的形勢又該如何回應？馬英九不能不承認，民進黨宣稱不提罷免案，無論如何都在傳達“善意”。禮尚往來，馬英九難道不該相應釋放“善意”，並給予正面的肯定？然而，自馬英九上任以來，民進黨在各方面對馬英九提出的質疑和批判都是“上綱上線”，且早有罷免之說，何以有了提案權反而打起退堂鼓，箭在弦上卻“引而不發”？馬英九就不能沒有戒心，民進黨是否還有其他考量。
正如同民進黨秘書長蘇嘉全所言：“如果人民支持，民進黨會傾聽民意，決定是否邀請馬英九到“立法院”進行‘國情報告’；也會尊重多數人民想法，詳細討論後，再決定是否提出“修憲”案及其他法律案。”
蘇嘉全提出的“國情報告”雖明定於“憲法”修正條文中，但從未能付諸施行。此番民進黨舊案重提，當然藏有重要訊息，即“國情報告”的施行方式和位階的設定，不論通過立法或“修憲”的途徑，均涉及政府體制的改組，即民選“總統”如何向“立法院”負責。有了“總統”的“國情報告”，“行政院長”的“施政報告”又該如何定位？這豈止是“修憲”案，而是權力轉移的體制大變革。
社論說，馬英九當選之初，最具備“修憲”的正當性，也是歷任民選領導人最具“修憲”合法條件者。但馬英九基於過去“修憲”的失敗經驗，並無“修憲”的意願，而在鞏固“憲法”的正常運作。民進黨才過提案門檻即提出涉及政治體制的“修憲”構想，若挾“民意”以成案，但以“總統”向“立法院”負責所涉及的權力和體制問題，即可謂重大“修憲”案，可能造成的衝擊和後續話題效應也必大有可觀。民進黨的善用權力和抓權心態，馬英九能無警覺乎？
以政黨政治言，民進黨顯然要和馬英九做一筆大生意，即通過“修憲”案來替代罷免案。問題出在民進黨的“修憲”旨意何在，是單純地期待“總統”直接向“立法院”負責，且僅止於提出“國情報告”？若僅是民進黨的策略運作也就罷了，若涉及更大的統獨問題或法理化台獨，硬要拆解現行憲政及運作機制，那就不會是政治交易，而是陷阱。若此，馬英九該如何具有“善意”地回應民進黨？
社論說，馬英九個人或許有意願前往“立法院”提出“國情報告”及連帶產生的相關變革，不論是否“修憲”以規範“國情報告”，這項舉動其實就會形成憲政慣例，而且只要有了這個動作，“總統”制的運作就會出現質變。“行政院長”作為最高行政首長是否還有必要向“立法院”提出“施政報告”，在“憲法”上還有什麼意義？當然也得有所調整。姑不論有否必要從事這方面的憲政改革，話題既出，即注定執政者內部對權力分配的大爭議。
社論指出，從表象看，行政權和立法權之間的制衡，所以會涉法理台獨者，當然不在“修憲”議題的權力制衡這一面，而在決定權力制衡形態的權力來源，那就是付諸公投的門檻和議題的構成，會否出現以“中華民國憲法”增修條文廢除“中華民國”或作廢“一個中國”的可能性。從李登輝到陳水扁的“修憲”案，幾乎都在朝此一方向“偷渡”，就是最好的實例。馬英九的“自我綠化”若係出於個人連任的算計而“善意”地接受，兩岸大局勢將急轉直下。
民進黨的法理台獨顯然想借力使力，著力點就在馬英九；放過馬英九不提罷免案，藍營豈可等閒視之。 |
