|
| “監察院”記者會。（中評社 鄭羿菲攝） |
2.有關部分人士指稱本人依仗權勢與何女發生關係部分，“監委”調查與“監委”對媒體回應已明確指出，本人與何女交往兩年時間係屬正常親密關係，並無所謂權勢關係可言。本人也要進一步強調，從未有依仗職務上之權力，在關係發生與進行中加以威嚇或利誘，相關臆測可以休矣。
惟“監察委員”對本人與何女私人關係拉扯間，曾於臉書張貼照片、使他人知悉曾交往一事進行指摘，並稱之為“性騷擾”，深感不服。本人所張貼之照片非屬私密或裸露之照片，而是在公開場合（餐廳、且非包廂）兩人皆衣冠整齊之合照，以表達對當時感情狀況不穩定、懷念舊情之傷感，並無侵害何女隱私可言。張貼照片時本人不但無婚姻狀態，且已與前未婚妻解除婚約並分手，貼出照片前一晚仍與何女在外過夜發生關係，何女表示對感情歸屬仍在考慮中，相關情事與簡訊證據早已提供“監委”知悉，而“監委”未予採納，法律見解顯有誤會。此行為亦與“性騷擾防治法”所定義之“性騷擾”全然不合，濫用此一詞彙，有侵害人民名譽權之虞。以同樣標準檢視，若如“監委”所言，“使他人得知曾交往之事實”為“性騷擾”之行為，則何女亦曾向週刊爆料，此豈非對本人更嚴重之性騷擾。
3.另，有關“監委”指摘，在本人4月5日已婚後，仍持續“騷擾”何女，但事實上在這段時間之中，甚至相當長一段時間，大多是何女主動與本人進行通聯，並非本人單方面糾纏何女。且何女以看病、住院、生活費匱乏、新任男友無能協助種種之理由，向本人情緒勒索金錢援助。又，此後數年間，何女亦曾透過簡訊及通訊，不斷表達想見面之意思，本人置之不理未回。究竟是何方在進行騷擾，其理亦甚明。此部分相關訊息通聯證據亦全數提供“監委”，“監委”忽視相關訊息令人遺憾。
以上，“監委”之“性騷擾”相關指摘，未免有依照性別刻板印象，先射箭再畫靶之結論；對於何女在分手後主動通聯、索討金錢之事實，而非本人不斷騷擾一事，亦未公平揭露，本人亦深覺遺憾。調查報告此一部分內容，不僅無從達致台灣性別平等之發展，反而促使社會大眾誤解性別平權主義為偏狹的“唯性別正確主義”，其負面影響深遠。 |
