中評社台北11月29日電／才半年，蔡英文政府執政已陷危機，關鍵原因在官意與民意背道而馳，面對民意反彈，就召開“公聽會”來彌平反對意見。但所謂公聽會，應該是吸取不同意見、謀求共識的機制，蔡政權的公聽會卻是橫柴入灶、打壓異見。由上而下貫徹己意，不是溝通，反而會讓政府與民眾漸行漸遠。馬政府的殷鑒不遠，蔡政府卻全然忘掉，民眾當然反感。
中國時報今天社論說，攤開一連串引發社會動盪的事件，3天10場恢復日本輻射食品進口的公聽會，場場風聲鶴唳，甚至演出黑衣人“武嚇”場面；“立委”尤美女企圖偷渡同婚入法逕付二讀，引發同婚、反同數萬人衝撞“立院”場面，終於爭取到“立法院”“先開兩場公聽會再進行立法程序”折衝，未料竟發生“立委”助理在公聽會舉行前，進入會場灑符水“驅魔”的怪異行徑；台北市公共住宅公聽會，場場都有撒冥紙抗議場面，公聽會在台灣已變調。
不同於聽證會有《行政程序法》的法源，會議程序有一定的規範，公聽會迄今無法源，怎麼召開，主辦單位說了算。直白地講，選擇無法源的公聽會處理民意分歧，態度上即難避免迴避法律規範的質疑。蔡政權以召開公聽會因應爭議，反而造成會場紛爭不斷，社會意見更趨兩極。
公聽會雖無法源，但其基本精神在整合社會多元意見，主辦單位應抱持開放態度，徵求各方意見，然後設法整合，切不可擺擺姿態，做出溝通的形式，其實“心意已決”。公聽會首先就應該歡迎所有想出席的民眾都來陳述意見，而不是主辦方認可，受邀者才准出席。更關鍵的是，公聽會收集的所有不同意見，都必須納入政策修正參考，不可徒具形式，政策卻不考慮調整。蔡政府舉辦的公聽會，幾乎全然違背各界的認知，才會紛爭不斷。
公聽會另一關鍵在會議宗旨，應是公共政策而非政治議題。日本核災區食品是否允許進口，表面上是公共政策，骨子裡不折不扣是政治議題，這樣的公聽會擺明了是安撫、敷衍社會的不同聲音，不僅是3天10場的安排不恰當，更關鍵是恢復日本核食品進口早已定案。政治考慮凌駕公共政策決策就不必開公聽會，政府應說明何以須對日本如此讓步，甚至連人民健康都予以典當？
“立法院”挺同、反同公聽會同樣有這個問題，是尤美女委員獨斷獨行嗎？恐怕高估了尤委員能耐，合理推測是高層授意，讓尤委員跳過蘇嘉全、柯建銘，也無視行政系統邱太三對急急修法難以苟同。既然高層對同婚入法已做出決定，無視7成民眾對倉促修法持反對或保留意見，這樣的公聽會只是唬弄民眾，別無意義。 |
