|
| 馬英九三中案被起訴，媒體高度重視。（中評社 張嘉文攝） |
二、 95 年 2 月至 12 月間中視公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、二、部分）：馬〇九、張〇琛、汪〇清為藉於 94 年 12 月 26 日廣電法所訂時限前，使國民黨退出媒體經營之名義，掩飾實質處分黨產之作為，並營造馬〇九及國民黨之正面政治形象， 為馬〇九於 2008 年帶領國民黨重返執政鋪路，渠等明知余〇新並無履約之足夠資力，且與余〇新就華夏公司股權交易之重大交易事項標的、條件均未有共識，猶執意倉促與余〇新簽約，致衍生雙方於簽約後不久即屢屢爆發重大爭議之狀況；惟馬〇九為免其甫於 94 年12 月 26 日對外公開達成國民黨退出媒體經營之改革成效，於短短 1 個月後即宣告落空，將斲傷其政治形象及誠信，遂指示張〇琛、汪〇清持續與余〇新協商，勿使交易破局；馬〇九、張〇琛、汪〇清共同意圖為余〇新之利益，遷就余〇新之資力狀況，再犧牲中投公司、光華公司之利益，持續對余〇新所提交易條件妥協讓步，使交易標的不斷變更，由三中縮至二中，再減至一中，且於與余〇新談判期間，更意圖為國民黨之利益，主導光華公司以 11 億 1，067 萬 6，635 元之價格，向國民黨購入履遭余〇新質疑，而有高度無法實現風險之債權，使光華公司受有經營誠信及商譽之重大損害。馬〇九更於與余〇新談判逾協商期限，致華夏公司收購股份合約已失去效力之際，明知余〇新意欲索求中視公司股權交易“將近 5 億元之暴利” ，雖不予認同，稱“這個太荒唐了嘛”、 “我覺得我們不能受人家威脅…而且動不動就說，啊你們 2008 年要選“總統”，所以我們就不敢怎麼樣…”，惟另一方面卻又顧慮維持與余〇新間之 “和諧” 、其與國民黨之“各種各方的評價”及其“人格形象”，而一再指示張〇琛、汪〇清勿使交易破局，並於經汪〇清報告華夏公司之主導權攸關舊中央黨部大樓、中影公司股權、中廣公司股權等黨產之處分後，為營造改革形象，轉而指示張〇琛、汪〇清，稱：“變成說你有什麼方式，能夠讓他回到正確的軌道上來，就是說我還是願意給你應該有的回饋，但是你要在其他地方跟我配合。”等語，表達如余〇新同意配合交出華夏公司主導權，即同意給予余〇新於中視公司股權交易之“回饋”；嗣又於張〇琛、汪〇清與余〇新談判破裂之時，應余〇新之要求親自介入協調，雖於 95 年 3 月 13 日與余〇新談判前，指示張〇琛、汪〇清如當日余〇新不接受中投公司設計之執行方案，即主張交易回復原狀，並在汪〇清說明“天龍八步”之操作步驟及違法風險後，向余〇新提議雙方回復原狀，然遭余〇新以交易破局可能引發之政治效應施壓後，馬〇九竟即態度軟化，轉變立場不再主張回復原狀，而表示希望雙方續行協商，且雖明知依“天龍八步”給予余〇新要求之中視公司股權差價利益，涉有違反證券交易法之犯罪嫌疑，且知中投公司、光華公司為有價證券公開發行公司，又向金融機關貸款、發行商業本票及公司債之金額龐大，若同意於中視公司股權交易案給予余〇新鉅額差價利益，除將損及中投公司、光華公司及股東（國民黨及全體黨員）之權益外，亦將對員工、債權人、一般投資大眾之權益及證券市場、社會金融秩序之穩定造成影響，竟仍不願承擔華夏公司股權交易案破局，對其可能造成之政治風險，而與張〇琛、汪〇清共同意圖為余〇新及榮麗公司之利益，由馬〇九指示張〇琛、汪〇清以執行“天龍八步”財務操作之方式，掩飾以每股 6.5 元之不合理低價出售中視公司股權，使榮麗公司獲取鉅額差價利益之不法犯行，換取余〇新同意信託華夏公司股權予中投公司指定之律師，使馬〇九、張〇琛、汪〇清得以後續控制處分華夏公司下之中影公司、中廣公司股權及其他資產，使中投公司、光華公司於出售中視公司股權為不利益之交易，遭受高達4億9，430 萬 4，397 元之重大損害。
三、 95 年 3 月 24 日舊中央黨部大樓及 95 年 4 月 27 日中影公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、三、部分）馬〇九、張〇琛、汪〇清均明知中影公司並非廣電法所定之廣播、電視事業，不受該法第 5 條第 4 項所定黨政軍退出媒體經營條款之限制，並無併同中視公司、中廣公司股權出售之必要性，且中影公司存有前台灣省行政長官公署撥歸經營之日產戲院應返還予國家之爭議尚未解決，竟為儘速出脫上開具不當取得爭議之黨產，避免遭收歸為國家資產，又認張〇發亟具政治上之影響力，財力頗豐，企圖藉由黨產交易擴展政治影響力，即共同意圖為張〇發及長榮集團之不法利益，及損害國民黨之利益，由馬〇九逕行獨斷與張〇發達成以總價 43 億元之低價包裹出售舊中央黨部大樓及中影公司華夏大樓之協議，且其中舊中央黨部大樓更係以23億元之低價賤賣；又為維持94年12月24日以出售華夏公司股權之方式包裹出售三中之假象，避免遭外界質疑國民黨及中投公司仍實質操縱處分中影公司之不動產，復共同意圖為蔡〇元所代表之買方集團之不法利益，在徵得買方集團承諾配合處分中影公司華夏大樓後，明知買方集團就中影公司股權所為每股 65 元之出價，係嚴重低估中影公司三大不動產之價值，且未計入影片等無形資產價值，仍違背善良管理人注意義務及應忠實執行業務之義務，未為中投公司及股東謀取最大利益，違反交易常規，未依公平市價衡量中影公司之資產價值以評估中影公司股權之合理價格，即以每股 65 元賤價出售予買方集團，使中投公司受有 18 億 231 萬 6，650 元之重大損害。張〇琛、汪〇清復為達成馬〇九所指示使長榮集團以“不超過”20 億元取得華夏大樓，明知買方集團成員郭〇強並無出資之意，而另成員莊〇均資力不足，猶執意與願配合出售華夏大樓之郭〇強、莊〇均進行交易，且規劃亟具風險之不動產處分利潤分享機制，又於中投公司僅收取買方集團支付少數價款之時，即將中影公司經營權及股權移轉予買方集團，使買方集團得以操作減資，獲取鉅額之減資利益，並使莊〇均得以利用擔任中影公司副董事長之職務，挪用中影公司款項，導致中影公司爆發經營權紛爭，而不動產處分利潤分享機制亦無從實現，中投公司亦因中影公司股權買賣契約所約定優先購買權僅規範買方集團，效力不及於中影公司，而無從以下限價格直接向中影公司要求買回三大不動產，而為不利益交易，且不合營業常規；綜觀馬〇九、張〇琛、汪〇清等於中影公司股權交易所設計之上開交易條件及內容，顯均係為達成馬〇九與張〇發所達成包裹出售華夏大樓予長榮集團協議之目的，非為中投公司及股東謀取利益，而欠缺正當性、合理性，明顯逸脫一般以營利為目的之公司於正常交易狀態下被期待應有或被容許之作為；又馬〇九、張〇琛等人於出售舊中央黨部大樓時，亦因未依國民黨財物出售規範之規定辦理公開標售，反逕洽特定人張〇發，以低價賤賣舊中央黨部大樓，致國民黨至少受有 4 億 9，712 萬 8，278 元之差價損害，復因無法履行許諾張〇發以 20 億元取得華夏大樓之交易條件，而為張〇發基金會扣減舊中央黨部大樓點交尾款1億元，使國民黨受有共計 5 億 9，712 萬 8，278 元之重大損害。 |
