|
| 上海交通大學台灣研究中心、國際與公共事務學院比較政治系博士候選人吳維旭就台灣地區半總統制的政體改革進行了論述（中評社 孫儀威攝） |
上海交通大學台灣研究中心、國際與公共事務學院比較政治系博士候選人吳維旭就台灣地區半總統制的政體改革進行了論述。
台灣大學台灣文學研究所碩士班在讀生王喆也以《台灣月刊》與《大公報》為觀察對象，論述了戰後初期大陸記者訪台書寫的特點。
學生發言結束後，廈門市台灣學會秘書長曾建豐與台灣政治大學國發所所長、兩岸經濟合作平台專家委員童振源教授分別進行了簡短地點評。
曾建豐點評道，劉海潮“反服貿”的選題有點時政評論的問到，這個問題在台灣的影響不會是短期的。寫這樣的文章需要快、准、有深度就更好了，劉同學基本上都已經做到了。其中可以商榷的地方是，第一，定性部分不是非常明確，是“學運”，是“暴力事件”，是違法還是合法的？並沒有準確的定性。第二，“青年”的定義沒有清晰地給出。第三，下結論的時候還需有更多論據支撐。
陳乙棋的文章是個老題目，他在文獻回顧和研究方法方面論述得非常好的。需要補強的地方是，文章談到了很多概念和機構，各種線索展開得十分全面，但缺乏一個整體的總結與描述，“有了磚瓦和結構，但讓人想象不出來要蓋什麼房子。”
吳維旭的文章是個“老大難”的問題，即在台灣也是持續時間長，層級高以及解決難的問題。總體上邏輯和層次非常清晰，但台灣的實際動態變量仍存在欠缺考慮的問題。
芮鵬的文章整體論述非常精彩，仿佛穿越了時空，看到了整個歷史的發展。但在結論部分還值得商榷。
|
