如果是實行“絕對多數制”，在二零零零年的這一次，就是應由得票第一的陳水扁，與得票第二的宋楚瑜（得票率為百分之三十六點八四），進行第二輪投票。倘此，宋楚瑜可能會得到原先投票給連戰的選民的支持，即使是連戰的百分之百分之二十三點一，沒有全部轉投宋楚瑜，但只要有三分之二“拔刀相助”，就是承認“九二共識”的宋楚瑜當選。台灣地區的政治發展走勢，就不是現在的樣子。實際上，雖然有部分國民黨的支持者對宋楚瑜“有意見”，但更多的國民黨支持者恐懼民進黨上台，因而在第二輪投票中，應會“含淚投票”給宋楚瑜。
“二零二四”大選也是如此。倘進行第二輪投票，就是由賴清德與侯友宜對壘。原來支持柯文哲的部分選民，基於“下架民進黨”的理念，轉投侯友宜。因此，當選的就不是賴清德，而是侯友宜。
在歐洲大陸的一些國家，如法國、葡國等，就是實行“絕對多數制”。
一九八六年的葡國總統選舉，第一輪投票的結果是，前社會民主中心黨主席多阿馬拉爾獲百分之四十六點三一的得票率，但沒有過半，必須進行第二輪投票，由其與得票率第二（百分之二十五點四三）的社會黨主席蘇亞雷斯對壘。由於多阿馬拉爾是屬於右派，而蘇亞雷斯及其他兩名候選人是屬於左派，結果所有左派選民都將選票集中給蘇亞雷斯，甚至還發生一項奇事，與社會黨有“黨仇”的共產黨，還專門為此召開了黨代會，決議為阻止右派上台，黨員和支持者投票給蘇亞雷斯，但在第二輪投票當日，他們都是佩帶白花或黑袖章，寓意“含淚投票”前往投票站投票。結果，是蘇亞雷斯贏出。
“絕對多數制”具有如下的優點：其一、民選的實權“總統”應具有充分的民主正當性，透過兩輪決選制可賦予總統較高的民意基礎；相形之下，在“相對多數制”之下，如果參選人眾多，可能發生當選人得票偏低的情形，“總統”當選人的民主正當性容易遭到質疑。其二、兩輪決選制雖然可能選出“多數人的次佳選擇”，但至少可以避免選出“相對多數民眾最喜歡但絕對多數民眾最厭惡”的“總統”當選人；相形之下，在相對多數制下，由於候選人當選無須爭取過半數選民支持，容易導致候選人強化極端的意識形態，並以實現特殊群體的利益為主要選舉訴求。其三、在兩輪決選制下，參選人須爭取過半數選民的認同以求勝選；相形之下，相對多數制會造成沒有能力當選、但有能力攪局的政治人物，執意參選以箝制同黨或同一政治陣營的候選人，向所屬政黨或政治陣營要求職位或利益交換。
其實，在二零零零年大選之前，宋楚瑜就有“先見之明”地提出將選制修訂為“絕對多數制”，但因擔心“葉利欽效應”而極力打壓宋楚瑜的李登輝，卻斷然拒絕。而在去年九月，郭台銘也曾在臉書貼文表示，在野聯盟應宣示“修憲”落實“總統權責相符”，應立即修改《“總統”“副總統”選舉罷免法》，將正副“總統”選舉改為“兩輪投票絕對多數制”，兼顧政治參與與政治穩定。
現在，終於有享有權責的“立委”提出修法了（宋楚瑜和郭台銘都不是“立委”），如果民眾黨黨團也贊同這項主張，獲得通過的機率甚高。在“二零二八”大選時，就將能實現“下架民進黨”的願景。
不過，也有“憲法學”家認為，要改制為“絕對多數制”，單是修訂《“總統”“副總統”選舉罷免法》還不足夠，因為“憲法增修條文”第二條第一項規定，“以得票最多之一組為當選”。這個文字表述是承認“相對多數制”的。除非是聲請“釋憲”，“大法官會議”認為其含有“過半數”的意思。不過，現在的十五名“大法官”，全部都是由蔡英文任命，相信其作出的“釋憲文”不會對在野陣營有利。 |
