具體在案例一中，甲是A公司的上級領導，幫助A公司解決困難、推薦客戶、提高業績，是甲應有的職務行為。甲引薦B公司與A公司合作成功，讓雙方獲利，是一種履職行為，在幫助A公司獲利的同時，客觀上也幫助B公司謀取了利益，甲事後基於該履職行為收受丙給予的“介紹費”，整個行為符合上述司法解釋中“履職時未被請托，但事後基於該履職事由收受他人財物”的情形，且在主觀上，甲能夠認識到“介紹費”與此前本人“牽線搭橋”行為的對價關係，因此應認定甲構成受賄犯罪。
二、丁在其他國家工作人員所在單位與合作方之間“牽線搭橋”行為，符合斡旋受賄要件
根據刑法第三百八十八條規定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。此種情形被稱為斡旋受賄。
斡旋受賄的前提，是國家工作人員通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益。對於國家工作人員通過其他國家工作人員，間接實施“牽線搭橋”的案件，要重點分析在“牽線搭橋”過程中，國家工作人員的公權力是否發揮了作用，雙方最終合作成功，是否屬於為一方謀取了不正當利益。若國家工作人員實施的是真實的、純粹的居中牽線搭橋行為，本身的職權及其他國家工作人員的職權，均沒有對合作產生任何影響，雙方的合作完全是基於公平、自願原則，實現共贏結果，則很難被認定為謀取不正當利益，不符合斡旋受賄的構成要件。但若相關行為是打著牽線搭橋的名義，實質是利用本人職權或地位，通過給其他國家工作人員打招呼，為請托人謀取了競爭優勢等不正當利益，則行為已經超越了居中牽線的程度，本質上屬於刑法第三百八十八條規定的情形，應認定為受賄犯罪。案例二就屬於此種情況。
案例二中，丁與戊均為國有投資公司副總經理，根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，“刑法第三百八十八條規定的‘利用本人職權或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關係，但是行為人利用了本人職權或者地位產生的影響和一定的工作聯繫，如單位內不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務上隸屬、制約關係的國家工作人員之間、有工作聯繫的不同單位的國家工作人員之間等”。丁與戊屬於“有工作聯繫的不同單位的國家工作人員之間”的關係。丁在明知戌公司經營狀況較差的情況下，仍給戊打招呼，通過戊的職務，幫助戌公司順利獲得資金。戊在明知戌公司經營狀況較差、風險較高的情況下，考慮到D公司經常需要C公司的支持，於是違規幫助戌公司順利獲得資金。在此過程中，丁依托本人身份地位，通過戊的職務對戌公司獲得資金的作用十分明顯，居中傳遞信息的屬性較弱，公權力的影響突出，且謀取利益的不正當性明顯，根據刑法第三百八十八條的規定，應認定丁構成受賄。
|
