而現在，《民法典》對此做了明確的規定。《民法典》侵權責任編第一千一百七十六條正式確立了自甘風險規則：“自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。”
朝陽區人民法院一審審理認為，原告參加羽毛球運動應該清楚此項運動具有一定的危險性，而其自願參加比賽，應當認定為自甘風險。根據《民法典》第一千一百七十六條第一款的規定及關於《民法典》時間效力的司法解釋，判決駁回了原告的全部訴訟請求。
專家表示，《民法典》確立的自甘風險規則，保證了人民群眾參加文體活動的積極性，確保無故意或重大過失的參與者不被“多少賠點”誤傷，對於司法裁判尺度的統一，以及文體活動的健康有序發展，都具有積極意義。
加大對金融消費者權益保護力度，民法典明確格式條款提供方的義務
1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務，因貸款機構未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應予返還。
本案中，原告田某、周某與被告中原信托有限公司於2017年9月簽訂貸款合同，約定原告向被告借款600萬元，貸款期限8年，貸款利率具體以《還款計劃表》為准，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩餘本金額。
根據合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨後，田某、周某提前還款，實際支付本息740餘萬元。田某、周某認為實際利率高達20.94%，遠高於合同約定的11.88%，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息及相關損失。
一審法院審理認為，《還款計劃表》列明每一期還款的本息合計金額及剩餘本金，亦由借款人簽字確認，故不存在隱瞞利率的事實，判決駁回田某、周某的訴訟請求。田某、周某不服，向上海金融法院提起上訴。 |
