綜觀詹大法官之意，係指在動員戡亂時期的黨國體制下，即使“司法院”亦會向中國國民黨中常會提出“工作報告”及“接受指示”，但這並不能驟爾認定屬受國民黨在“業務經營”上之實質控制。若非如此，難道“司法院”也是國民黨的附隨組織？換言之，釋字第793號解釋認可了凡曾受國民黨在業務經營實質控制者，皆屬國民黨的附隨組織之立法，即為詹大法官所認為的“株連九族”。
事實上，大法官多數意見認為“黨產條例”並不違反“憲法”的理由，無非是基於他們心中所認知的“轉型正義”之精神，但民進黨所講的“轉型正義”，卻是以清算與鬥爭國民黨為目的。在大法官的認知與解釋文中，也認為在動員戡亂時期裡，有些作為儘管合於當時的法律，但仍屬“破壞自由民主憲政秩序”的情形。
然而，動員戡亂屬戰爭時期，且“中華民國”於民國36年底開始施行“憲法”，沒多久就進入了動員戡亂時期，自由民主憲政秩序尚未及建立，又何來“破壞”之說？更荒謬的是，在《促進轉型正義條例》的規定中，二次大戰日本天皇宣布投降日起，就被視為“破壞自由民主憲政秩序”而須“轉型正義”的起始時間點，難道日本殖民統治台灣時是實施“自由民主憲政秩序”的時期？ |
