專欄說，《公務人員撫卹法》第五條第一項第一款明定發給“第一等級”撫卹金的標準為“冒險犯難或戰地殉職”，將“冒險犯難”和“戰地殉職”並列，可知須“冒險犯難”的地域範圍和“戰地”一樣，都具有死亡的高度可能性。“撫卹法施行細則”第五條明定“冒險犯難”係指“遭遇危難事故，執行搶救任務時，明知該災難現場存有死亡之高度可能性，且依當時之時空環境，無從預先排除其死亡之可能因素，仍奮不顧身，於災難現場執行搶救任務而殉職者”。
從該規定來看，“冒險犯難”是因有“災難”發生，公務人員冒著具有死亡的高度風險仍前往搶救。但“病患後送醫治”並非“發生災難”，失事墜海的黑鷹救護直升機既非執行搶救任務的“災難現場”，也無從認定搭乘黑鷹救護直升機即“明知存有死亡之高度可能性”。
未能核給“冒險犯難”的因公撫卹，並非指不是因公死亡，更不可能不發給撫卹金。法律預先規定撫卹金發給有金額等級不同的標準，是基於公務人員在特殊情境下執行職務，死亡的風險度和任務的困難度不同，所須具備的勇氣、技能和表彰的精神亦不同。
然而，當政治人物和輿論基於誤解所施加的壓力，便可讓主管機關棄守與曲解法律，表示民粹力量可以戰勝法治。撫卹金核給的結果雖只是個案，但相信類此案例卻絕非僅有，而其帶來的影響，則是公務人員難以公平依法任事，法治的基礎逐漸遭到斲傷與侵蝕。 |
