然而, 如果現實主義戰略如離岸平衡戰略對美國政策產生實質性影響，以TRA-軍售問題為內容的修改將可能發生。現實主義戰略也支持美國的亞太再平衡，但是認為再平衡的目的不是遏制中國或維持美國的唯一強權地位，而是尋求中美的權力平衡，中美應該管控戰略競爭，美國的恫嚇戰略（包括美台軍售）對中國可能是無效的。(20)卡內基國際和平基金會的包道格認為，如果美國決定強化美台關係，比如將台灣納入再平衡戰略的格局，將增加難以預測的成本。(21)離岸平衡戰略的“離岸”強調減少美國的軍事介入，強調動用軍事力量的審慎，其防止威脅性地區霸主出現的主要策略是依靠同盟關係，而非美國直接出面的軍事干預。台灣不是美國的亞洲軍事盟友，只是美國的“受保護者”，如將美台關係用於防止中國走向所謂威脅性地區霸主的目的，風險難以估量，而且對中國視為核心利益的主權訴求刺激太大。
從離岸平衡的角度來看，美台安全關係的現有結構和潛在風險並不利於美國“離岸”，最嚴重者是因“台獨”出現和中國大陸的武力統一，美國不得不在軍事上直接卷入台海爭端，對台軍售問題雖然不至於直接將美國拖入中美戰爭，但它無疑是中美難以最終實現權力平衡的結構性障礙。米爾斯海默認為，在中國實力迅速增長的形勢下，美國可能失去保衛台灣的能力，其與台灣維持緊密關係的成本也將大於收益，最終不得不選擇與台灣說“再見”。(22)所謂美國與台灣說“再見”，是放棄因重視台灣的戰略價值而做出的安全承諾，其制度性標志是TRA的修改和美台軍售以某種形式終止，這樣的改變對於中美、美台而言都過於重大，很難預測它將在什麽時候和以什麽形式出現。但是如果中美能夠相互適應，克服戰略互疑，共同建設一個相容的、平衡的地緣政治秩序和一種“不沖突、不對抗、相互尊重、合作共贏”的新型大國關係，美台關係這樣的改變未必沒有可能。
結語
美台軍售關係的存在與美國對台灣戰略價值的判斷直接相關。討論軍售問題的未來，其實是討論美國是否要繼續利用台灣的戰略價值。未來如果利用台灣的戰略價值仍然超過要付出的種種成本，美國會繼續維持現有的對台政策，這既符合自由主義的價值追求，也符合現實主義的成本效益計算。但是，未來難以確定的是，是否會出現投入成本超出其戰略收益的情形？中美力量對比越來越顯著的變化和美國應對這種變化的戰略抉擇將會給出答案。因此，對於美台軍售這一支撐美台關係但破壞中美關係的所謂平衡政策，它的未來將會如何變化？維持、強化或終止？這些都取決於美國的大戰略如何定位中國崛起，取決於美國准備以什麽樣的方式與中國相處。
註釋
(1)Richard Bush, “American Alliances and Security Partnerships in East Asia : Introduction”, Brookings Institute “Asian Alliances Working Papers” series, Paper 1, July 2016.
(2)“美專家談對台軍售：沒有好時機 只有最不壞時機”，BBC中文網，2015年12月18日，http://www.zaobao.com/wencui/politic/story20151218-561230。
(3)林岡：《新時期的美國涉台關係及其制約因素》，《台灣研究集刊》2012年第2期，第10-11頁。
(4)張祖謙：《當前美國對台政策及其調整趨勢初探》，《中國評論》2013年10月號。
(5)朱中博：《涉台外交領域的若干前沿問題與思考》，《國際政治研究》，2014年第6期，第54-55頁。
(6)胡淩煒：《“亞太新格局下的台海局勢”學術研討會綜述》，載《台海研究》2013年第2期，第80頁。
(7)左正東：《美國“再平衡”對兩岸軍事互信的影響》，載於包宗和主編：《美國“再平衡”政策對東亞局勢之影響》，第229頁，遠景基金會網站2013年6月，http://www.pf.org.tw/Pages/Vol/PFVolDetail.aspx?id=129。
(8)鄭永年、楊麗君：《中國崛起不可承受之錯》，中信出版集團，2016年，第275頁。
(9)鄭永年、楊麗君：《中國崛起不可承受之錯》，中信出版集團，2016年，第275頁。
(10)Richard Bush, “The Unite States Security Partnership with Taiwan”, Brookings Institute “Asian Alliances Working Papers” series, Paper 7, July 2016.
(11)Richard Bush, “The Unite States Security Partnership with Taiwan”, Brookings Institute “Asian Alliances Working Papers” series, Paper 7, July 2016
(12)https://www.foreignaffairs.com/authors/michael-d-swaine" \o "More articles by Michael D. Swaine"Michael D. Swaine，“The Real Challenge in the Pacific: A response to ‘How to Deter China’”,Foreign Affairs, https://www.foreignaffairs.com/issues/2015/94/3" \o "Read more from this issue of the magazine"May/June 2015 Issue, https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2015-04-20/real-challenge-pacific.
(13)Paul Kane, “To Save Our Economy, Ditch Taiwan,” New York Times, November 10, 2011, http://www.nytimes.com/2011/11/11/opinion/to-save-our-economy-ditch-taiwan.html。
(14)米爾斯海默、斯蒂芬．沃爾特：“離岸平衡案例研究——美國的超級戰略”，載於美國《外交事務》，2016年7月，第95期第4期。http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/Offshore%20Balancing.pdf
(15)Michael Mazza, “Don't Ditch Taiwan,” November 11, 2011, http://www.american.com/archive/2011/november/dont-ditch-taiwan.
(16)Ian Easton，“http://www.project2049.net/documents/Strategic Standoff_US_China_Rivalry_Taiwan.pdf"Strategic Standoff: The U.S.-China Rivalry and Taiwan ”，2049 Project Institute , March 30,2016, http://www.project2049.net/documents/Strategic%20Standoff_US_China_Rivalry_Taiwan.pdf.
(17)王棟，尹承志：“自由國際主義的興衰與美國大戰略”，載於《外交評論》，2015年第一期，第88頁。
(18)米爾斯海默、斯蒂芬．沃爾特：“離岸平衡案例研究——美國的超級戰略”，載於美國《外交事務》，2016年7月，第95期第4期。http://mearsheimer..uchicago.edu/pdfs/Offshore%20Balancing.pdf.
(19)John Lee,“Reaching the Limits-China as a Responsible Stakeholder”,2049 Project Institute, July 5,2016,http://www.project2049.net/documents/160705_Lee_Reaching%20the%20Limits_China_Responsible%20Stakeholder.pdf.
(20)“美智庫對話中評：芮效儉憂戰略懷疑”，中評社報道，2016-06-23，http://www.CRNTT.com
(21)包道格：《維護兩岸和平令各方受益》，《中國日報》，2016年1月21日。
(22)John J. Mearsheimer, “Say Goodbye to Taiwan,” The National Interest, March-April, 2014, http://nationalinterest.org/article/say-goodbye-taiwan-9931。
（全文刊載於《中國評論》月刊2016年10月號，總第226期） |
