2011年4月26日，在我們對陳光標的質疑正引發爭論的時候，新的第八屆中國慈善排行榜公布了，人們在榜單中沒有看到陳光標的名字，取代他的新首善是福耀玻璃董事長曹德旺。
這個慈善排行榜是由民政部指導的，自然要重視自己的聲譽和可信度，曾有該報社領導告訴我們，其實他們很早就開始覺得陳光標的慈善捐贈注水太多，滿嘴謊話，“感覺這個人早晚要出事”，所以當年他們就比較認真地進行了一些核實，這一核實不要緊，完全經不起推敲。於是就決定不再將其納入排行榜的評選。
我們的報道正是在這個排行榜發布之前刊發的，因此很多不明就裡的人認為是因為以我報為首的幾家媒體的質疑導致陳光標落榜，其實正好相反，這兩者是相輔相成的關係。即使沒有那一輪質疑，陳光標也不再可能入選，更別提“首善”的稱號了。
到了5月8日，央視又出手了。《面對面》節目對陳光標進行了專訪，陳光標選擇的這個節目形式無疑十分有利，專訪的形式決定了節目必定成為陳光標個人的表演，他選擇的仍然是“該不該高調慈善”這樣自說自話的角度，對於事實層面的核實不置一詞，當然央視也不可能去真正核實。而且整個節目導演手段拙劣，全程採訪讓陳光標跟隨，形式上找了幾個當地人做群眾演員，穿幫做戲之處隨處可見，在那個節目裡，陳光標還對著央視記者留下了幾滴眼淚。但和上一次的《東方時空》不同，這一次外界似乎不再對央視盲目信任，第二天該節目就引起了廣泛的質疑。
尤其是，當我們和南方系媒體的調查已經直指其汶川地震救援造假和其利用慈善做生意的深度時，央視還在用一個人物專訪去證明該人物確實捐了錢，這樣的新聞業務在我們看來，只有兩個評價：一是沒節操，二是“技術含量太低了。”對於央視的報道操作手法我在第三期連載中有過介紹，在此就不多加評論。看完節目我寫了一條微博：“關於面對面採訪陳光標，我只想說：一、如果我們還是生活在電視獨大的傳統媒體時代，恐怕這會是個完美的謊言，可能沒人質疑。二、誰被質疑心裡會好受呢，流幾滴眼淚是否就代表無辜。三、除了發現錢的部分，其他捐款真實去向仍然成謎。四、對於最關鍵的，14億的捐款數字從何而來，央視那個胖記者只字未問。”
在整個事件的各個階段，社會各個層面的人都在發聲，包括李開複、馮小剛這些所謂的名人，但理性的深刻的討論似乎只能在紙媒中進行。有慈善界專家從合法性上對陳光標的慈善行為進行了考量。《中華人民共和國公益事業捐贈法》第九條規定：“自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈意願的公益性社會團體和公益性非營利的事業單位進行捐贈。”也就是說，依照法律，在公益捐贈活動中，個人是不能作為捐款代理者接收捐款的。而陳光標的很多捐款卻是通過向企業界和公眾募集來的，而收到捐款的情況和善款的去向卻根本不公開，最後倒把捐款數字肆意誇大，然後功勞算在自己頭上。
南都公益基金會副理事長兼秘書長徐永光先生的觀點可謂切中啃綮：“陳光標先生把公開募捐來的錢布施給窮人，認為這只不過是個人的特立獨行，屬於個人權利。其實不然，他的行為已經帶有明顯的公共性，如此攪動社會神經的大動作，竟可以置法律於度外，想怎麼幹就怎麼幹;以詬病現行慈善體制不透明為號令的高調慈善募捐活動，其資金流向竟然更加不透明，“道德化身”的高大形象後面是一個大大的監督盲區。當然，出現這個令人悲哀的結果不能全怪陳光標先生個人，傳媒界的推波助瀾、法律界的無動於衷、慈善界的麻木不仁、監管部門的放任自流，都難辭其咎。”
徐永光先生和壹基金公益研究院院長王振耀都曾勸說陳光標成立慈善基金會，但是他始終不肯，他似乎就喜歡自己一個人玩兒，享受一個人的榮光。
|
