＞＞解讀
記者：有一種觀點認為，菲律賓提起仲裁是依據《公約》的規定，仲裁本身也是和平解決爭端的方式；中國是《公約》締約國，也一貫主張和平解決國際爭端，但卻不接受、不參與該仲裁，令人難以信服。請問對此有何評論？
徐宏：國家之間和平解決爭端的方式有很多，其中最主要、最優先的方式是當事國直接談判，而非仲裁。
根據國際法，選擇何種方式解決爭端是各當事國的主權權利。國際仲裁只是其中的一種方式，而且這種方式必須遵循“國家同意”原則，以當事各國的同意為基礎。在一個雙邊爭議中，如果一方不接受、不參與仲裁，另一方不得強行提起仲裁。
《公約》雖然規定了強制仲裁等強制爭端解決程序，但適用這類程序是有條件和限制的。這類程序只能用於處理有關《公約》解釋或適用的爭端；如果當事國之間自行選擇了其他的爭端解決方式，也優先於這類強制程序；一方當事國還可根據《公約》作出聲明，將特定事項排除適用強制爭端解決程序。
對於菲律賓提起的仲裁，如前所談，仲裁事項的實質是根本不屬於《公約》調整範圍的領土主權問題；中菲之間已達成通過談判解決有關爭端的協議；而且中國從未就有關爭端接受強制程序。因此，菲律賓單方面提起強制仲裁顯然是濫用《公約》規定的強制爭端解決程序。國際上不應該提倡這種做法。中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁，是捍衛自主選擇爭端解決方式的主權權利，是行使國際法所賦予的權利，有充分的國際法依據。
記者：菲律賓的核心訴求涉及中國依據南海斷續線所主張的權利，國際上也有一些聲音希望中國依據國際法澄清南海斷續線的含義，而立場文件並未回答這些問題，請問是如何考慮的？
徐宏：1948年，中國政府在官方地圖上標繪了南海斷續線。立場文件在敘述有關南海問題的歷史經緯時提及這一史實。
中國在有關問題上的立場是一貫的、明確的。中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。中國在南海的主權和權益是在長期的歷史過程中形成和發展起來的，有充分的歷史和法律依據，一直為中國政府所堅持。
在不接受、不參與菲律賓所提仲裁的前提下，中國政府的立場文件闡明了仲裁庭對於仲裁案沒有管轄權，而不就仲裁事項所涉實體問題作出回應。這一點在立場文件的引言部分作了清楚的說明。
意義
向國際傳遞信息強加於人行不通
記者：據了解，仲裁庭要求中國於今年12月15日前提交辯訴狀。我國政府選擇在這個時機發表立場文件，是否可理解為是對仲裁庭上述要求的回應？立場文件的發表會對仲裁庭發揮何種作用？
徐宏：中國政府的立場文件不是關於仲裁案的辯訴狀，也不是針對仲裁庭的要求作出的回應。發表政府立場文件，不意味著中國接受或參與菲律賓提起的仲裁。中國不接受、不參與該仲裁的立場不會改變。
中國政府發表立場文件，針對仲裁案管轄權問題闡述法律觀點和理據，從法律上反駁了菲律賓的無理主張，也彰顯了中國維護和促進國際法治的形象。我相信，任何真正秉持法治精神的機構和人士都會尊重和理解中國政府的立場。
記者：我國政府發表立場文件，對處理南海有關爭端、維護南海的和平穩定有何積極意義？
徐宏：立場文件從法律上闡明，為什麼仲裁庭對於菲律賓單方面提起的強制仲裁沒有管轄權，為什麼中國不接受、不參與仲裁於法有據。立場文件同時強調，談判始終是國際法認可的和平解決國際爭端最直接、最有效和最普遍的方式。它向國際社會傳遞一種信息：有關國家要妥善解決在南海的爭端，強加於人行不通，磋商談判是正道。
正如立場文件所指出的那樣，通過談判，中國已與絕大多數陸地鄰國徹底解決了邊界問題，也與越南劃定了兩國在北部灣的海上邊界。事實證明，存在分歧不可怕，問題複雜也不可怕，只要相關國家秉持善意，在平等的基礎上進行友好磋商和談判，就可以增進互信、積累共識，逐步妥善解決領土爭端和海域劃界問題。處理南海問題理應如此。
中國敦促菲律賓盡快回到通過談判解決爭議的正確軌道上來。中國也願與有關各國一道，在尊重歷史事實和國際法的基礎上，通過談判妥處分歧，加強合作追求共贏，共同維護南海的和平穩定。 |
