愛國者
國際太過，就容易招來“挾洋自重”的嫌疑。特別是在中國的公共場，總會伴隨著土洋之爭，分寸不容易把握。一旦過頭，搞不好要榮登“西奴榜”。
但芮成鋼並不需要擔心，因為他很愛國。英語再好，也只是工具；老朋友再鐵，也只是朋友，不影響立場。從老一輩的角度來說，就是在大是大非問題上，緊跟“主流”，堅守“原則”。
其實很難說得清楚，對於這種愛國主義，芮成鋼是僅僅出於功利，還是真實信仰，是始終如一，還是後天有所變化。
審視一下，可以發現經常“沒立場”的芮成鋼在這點上倒是一貫清晰的。如2005年，他以“耶魯世界學者（Yale World Fellow）”的身份去耶魯訪學一年。他對此回憶，國人缺乏“批判性思維”教育，對一種觀點、事實，不易從兩個角度去看，“剛到耶魯時，我似乎也有些‘憤青’，懷揣向世界傳播中國的神聖使命，每聽到對中國‘不友好’的聲音便拍案而起……”
在耶魯，處處有芮成鋼戰鬥的痕跡。一位教授在發言中提到“中國不是民主國家”，芮成鋼立刻站起來反駁：“美國人一向認為只有美國的民主才是民主，其實民主可以有不同的含義，不同的歷史發展階段。”芮成鋼的同學，哈佛學者Ibrahim Hauwa曾回憶：“我仍然清楚地記著他對自己祖國的熱愛，儘管我們學習任務非常繁重，他總能引領關於中國的話題，並及時糾正人們的錯誤看法。”來自印度的ParomitaGoswami稱芮成鋼富有魅力，能提供很多信息，在辯論中能很好地反映中國的觀點，“比如，他會說，在中國也有多黨制，只是西方人不了解罷了。我想，不論是支持政府還是反對政府，他有權表達自己的看法。”
這種零碎“對抗”的後續發展，就形成一個高大上的概念，根據一篇報道中其同事錢曦的看法，芮成鋼的價值觀是“以己之力，去向世界表達一個完整清晰的中國”，事實上，“我們一個財經頻道的人都有這樣的使命感：發出中國的聲音。”
這當然是有價值的，香港《文匯報》駐京記者彭凱雷曾寫過，芮成鋼提問奧巴馬，是“央視啟動國際化戰略的尖峰時刻”，也是“‘經濟中國’征戰國際話語權的經典的一刻”。在那篇文章中，芮成鋼曾總結，“人人都是外交家！”也透露他的節目的確好幾次獲得外交部的表揚。“我很幸運，我很年輕的時候就被放在這樣一個（向國外解釋中國的）位置上，久而久之就變成我生活的一部分。”他說。
於是，我們看到芮成鋼在星巴克問題上激情展現民族主義，看到他抨擊了駱家輝，看到他代表亞洲人民質問了奧巴馬，不過，只要研究芮成鋼的國際化和愛國，就可以發現其還是有精明之處。他並非循著“中學為體，西學為用”的舊範式，而是巧妙地避開土洋之爭的核心矛盾。
芮成鋼質疑駱家輝卻不在意識形態上攻擊美國，他質疑星巴克進故宮卻不反對外國企業本身，他抨擊奧巴馬但並不在重大國際議題上持有強烈反美立場。如果仔細研究一下，芮成鋼的立場甚至連民族主義都不太沾邊，你甚至會覺得，與許多央視或者鳳凰衛視國際時政節目的嘉賓發言，芮成鋼似乎離民族主義太遠了。
|
