第三種情況更難上加難了，假如一個團體內多數人都願意獨立，就能單方面脫離嗎
儘管第二種情況沒有“國際標準”答案，但是人道主義危機在一定程度上具有道義上的正當性。另一種情況就更為難了，就是一個國家內部，某個地區如果多數人達成了一致，民主投票，想要分離出去，這行嗎？既然第二種情況都沒有國際共識，這一種就更難辦了。這樣的情況還挺多，除了前文提到的加泰羅尼亞之於西班牙外，蘇格蘭之於英國，魁北克之於加拿大等都是這種情況。嚴格說起來，克里米亞也屬於這種情況。
參加全民公決慶祝晚會的克里米亞人
不過，也許一個主權國家內部，民主投票下的分離問題不太應該放在國際法的視野下討論，也很難在主權國家之間有什麼共識。它主要還是一個國家的內政問題，討論它的正當性，得從內政入手。
在“一國內政”視野下，又該怎麼看呢？
不太可能允許只要一個群體中的多數想分離就分離這樣的“絕對權利”
在國際法院那份針對科索沃“宣布獨立”的著名意見書附錄中，法官優素福提到，探究自決權的問題，（能夠）防止現有國家內部宣揚民族和部族分裂的群體濫用這項重要的權利。的確如此，大群體之中有小群體，小群體之中還有小小群體……如果一個群體想分離就分離，那麼很容易就把社會秩序弄得亂七八糟的，甚至隨時都可能產生摩擦。也總不能強制性地劃一個線——XX萬、住在XX平方公里以上規模的群體才能公決能否分離；有著XX歷史淵源的民族才能公投是否分離。
並且，分離出去的其實是領土和土地上的人民，在一片土地上總住著多種多樣的人，就拿克里米亞來說，俄羅斯族占多數，但也有烏克蘭人和韃靼人。韃靼人算是這片土地上的“原住民”，二戰結束後被前蘇聯政府流放到中亞，直到蘇聯解體後才陸續回歸。據此前媒體報道，克里米亞—韃靼人議會多次表示，韃靼人希望留在烏克蘭。因為“他們不希望悲劇再次發生”。所以，少數人的權利怎麼算呢？其實，在科索沃，在加拿大的魁北克都存在著這樣的少數群體不希望分離的情況。
|
