我來舉一個例子。過去解釋不平等加劇的老說法是，越來越高的技能價值加劇了不平等。但就像許多經濟學家最近指出的，無論這種解釋過去有過多大的意義，現在都已經失去了其相關性。從2000年左右開始，最重要的問題就已經成了，收入分配發生了某種劇烈的轉變，從工資轉向了利潤。但蹊蹺的是，既然利潤很高，而借貸成本很低，我們為什麼沒有看到企業投資的巨大增長？而且，投資之所以受到了抑制，並不是因為奧巴馬總統傷害了商界領袖的感情，也不是因為普遍醫保的前景嚇到了他們。
如果利潤提高反映的是租金，而不是投資回報，這裡的蹊蹺就迎刃而解了。畢竟，壟斷者可以一邊賺取高昂的利潤，一邊又覺得沒有理由擴大製造能力。蘋果又一次提供了很好的例證：它盈利巨大，可是卻坐擁巨額現金，顯然認為自己並不需要將它們重新投入業務經營當中。
換句話說，壟斷租金的上漲可以同時抑制工資和可見的投資回報，而且有理由說，這種效果已經產生了。
如果你認為這對宏觀經濟不好，那麼你就說對了。如果由於勞動力在國民收入中分得的份額不斷變小，家庭收入受到抑制，進而家庭開支也受到抑制，而與此同時企業儘管利潤高漲，但卻沒有投資的動力，那麼這就會使需求長期受到抑制。我不認為這是美國經濟復甦如此乏力的唯一原因，畢竟在金融危機後復甦乏力是正常的，但它很可能是一個因素。
澄清一下，我在這裡所說的並不會讓歷史的教訓顯得無關宏旨。具體而言，即使利潤與生產之間的脫節越來越嚴重，也不能否認只要經濟仍然受到抑制，就應該採取擴張性的貨幣和財政政策。然而當下的經濟正在轉變，我會在未來的專欄文章裡試著闡述這對政策意味著什麼。 |
