社評說，就如同前“監察院長”錢復在美國前總統雷根逝世後與媒體茶敘時表示，原本對台友好的雷根為何會簽署對台如此不利的《八一七公報》，台灣自己要負部分責任。因為在雷根上台後，台灣有不少政府高官認為“要什麼有什麼”的時代來了，於是加強了對美遊說的力度，使得大陸有所警覺反而向美大力施壓，美國基於冷戰的戰略考量，不願與大陸交惡，於是簽署該項《八一七公報》。
為了降低《八一七公報》的殺傷力，雷根政府在簽署前對台提出了“六大保證”：美國無意就對台軍售設下截止日期、美國不會就對台軍售議題事先與中華人民共和國諮商、美國不會在中華人民共和國壓力下停止對台軍售、美國不會修改台灣關係法、美國無意扮演台海兩岸的仲介者，美國不能施壓迫使台灣與中華人民共和國展開談判、美國不支持中華人民共和國對台灣主權的主張。
社評說，然而畢竟“六大保證”未見於公開的文件，即使是美國政府的承諾，但是對於繼任政府的約束力，遠不如法律或公報的約束來得強。所有這些事的發生恐怕都與當時許多政府高官，誤判台美情勢有關。因此，若是認為美國基於對台友好的態度，會毫無條件地挺台灣，恐怕是昧於情勢。
最明顯的例子莫過於前美國總統小布什總統2000年上台後，發表“不計代價協助台灣防衛”的談話，就讓台灣部分政治人物認為有機會採取行動突破台海現狀，最後的結果就是小布什在2003年與時任大陸國務院總理溫家寶會面時，特別製造機會讓溫家寶暢談大陸的對台政策底線。由此可見，不能錯誤解讀美國的台海政策。
社評說，美國的台海政策是以一法三公報為支柱，所以不能一廂情願地認為法的位階高於公報，如此將反而會讓台灣處於不利的地位，豈能不慎！ |
