“新聞自由的終結？”在協議達成之後，英國《快報》這樣驚呼道。該報道說，反對竊聽和新聞侵權的倡議者很高興，但這簡直就是“整個英國媒體悲傷的日子”。“審查制度索引”首席執行官休斯批評，政治人士像“馬戲團指揮”一樣介入媒體，令英國民主黯然失色。英國《衛報》抱怨說，贏得自由表達的權利很難，失去卻很容易。英國新聞也從來不是想怎麼報道就怎麼報道，倫敦“訴訟之城”的綽號就緣於這裡是寡頭、大企業扼殺批評的理想港灣。英國《每日電訊報》稱，以後英國媒體還有什麼資格對普京的俄羅斯指手畫腳，還有什麼資格去批評查韋斯的委內瑞拉？
不過《每日電訊報》18日在另一篇報道中質疑，此次談判結果其實是一種妥協：支撐根據王室憲章設立監管機構的是一個“不起眼的法律條款”，它禁止政府在未經2／3議員同意的情況下干涉媒體監管機構。保守黨據此宣布自己取得勝利，因為不會有明確涉及媒體監督的新法律。此前卡梅倫一直反對在法律基礎上設立一個新聞監管機構，擔心這會終結長達300年的新聞自由。工黨和自由民主黨則支持這樣做。
在達成協議前，包括《太陽報》、《每日郵報》和《每日電訊報》在內的英國三大報業集體威脅，將抵制政府出台的措施，並稱要建立自己的監管機制，令這一協議徒有虛名。不過英國《周刊》雜誌報道稱，英國《快報》稱讚卡梅倫是在“為新聞自由而戰”，《衛報》、《金融時報》、《獨立報》和《鏡報》集團的代表都沒在英國報紙協會的抵制聲明上簽字。這說明新聞界在回應媒體監管問題立場上已經不再團結。
一場與媒體無關的政治鬥爭？
“這是一場殘酷的宣傳戰，考驗卡梅倫是否眨眼。”英國《衛報》從另一個角度看待此輪談判的意義。英國“新政治家”網站稱，卡梅倫代表的保守黨在與反對黨的交鋒中敗下陣來，答應了它們3個條件，卻認為這種讓步避免了進一步的立法要求。一名保守黨黨員告訴《每日郵報》，“我們並沒有投降，這和我們認為的皇家憲章差不多”。不過“差不多”的意思就意味著反對黨的勝利。
|
