首先是階層結構，一般來說，推遲退休年齡對中產階層影響較小，而對勞動階層影響較大。發達國家的中產階層占60%－70%，勞動階層只占20%左右。但中國的階層結構完全是兩回事，勞動階層占60%－70%，中產階層只占20%多一點。再者，發達國家的工作條件也與中國非常不同，採取6小時工作制，而中國的工作時間可能長達9－10個小時甚至更長。從社會政策的立場考慮問題，如果一項政策會使大多數人利益受損，恐怕就不應該作決策。
更關鍵的是：在當前的國情下，對於中國70%的勞動者來說，根本就不可能工作到65歲。延退會造成一個男50歲以上、女40歲以上，長達15－25年的“收入困難期”甚至“收入斷檔期”。何況，延退方案的設計者還謀劃著要他們在收入減少甚至中斷的情況下繼續繳納保險費。
延退也顯然對年輕人就業不利，現在中國每年新增勞動力2000萬左右，但新增的工作崗位只有1000－1200萬個。其中大概有300－400萬個屬於“自然更替”。什麼叫“自然更替”？主要就是退休。
現在的輿論把人口老齡化妖魔化了。到老齡化高峰時，中國老年人口絕對數能達到4個億。但是，屆時勞動年齡人口的人仍然有7－8個億。與我們所期望的經濟規模相比，勞動力並不缺乏。現在提出轉變經濟發展方式，向高科技、信息化轉變，這也就意味著少用人。所以，在今後的幾十年中，就業問題對中國社會的影響始終要大過老齡化。
那麼，提出的推遲退休年齡的理由究竟是什麼？答案是“養老金缺口”，說白了就是政府財政補貼。媒體上盛傳的缺口18.3萬億元，應該是說從2013年到2050年，38年間政府可能對養老保險作出的財政補貼，結果到媒體上就變成2013年養老金缺口18.3萬億元了。
“缺口論”實際上在“保險”的框架內思考和討論的問題，思路局限在幾個人養幾個人，以及怎麼收，怎麼發。但是養老保險是社會保險，按國際通行的社會保障理論，養老保險是再分配的手段之一，從來都是由雇主（用人單位）、雇員（勞動者）和政府三方共同負擔、共同籌資的。
如果從社會分配的角度來看養老的問題，公民老年時獲得經濟保障的決定因素有二：即這個國家或社會能夠創造多少財富，以及這些財富怎樣分配。如果在“保險”的框架內作繭自縛，是找不到出路的。但是，如果站到社會分配的層面上看問題，那前景就完全不一樣。 |
