無論是叫“機場建設費”也好，還是稱“民航發展基金”也罷，總之，這個收費項目是“換湯不換藥”。同時我們也看得出來，民航還是不願意“割舍”對這個龐大費用的情感的，還要按照財政部的規定，將這項收費繼續徵收至2015年年底的。其實，仔細推敲一下，上述兩個收費的名稱都不是很妥切。比如，拿“機場建設費”來說，該項收費已經收了20年，當初收的時候是為了建設，而目前我國的機場建設早已快速發展，規模宏大，許多地方的機場都具有了“國際化”的水平，此事還繼續稱“機場建設費”，的確有些說不過去，需要“叫停”。
那麼，叫停“機場建設費”然後改名稱作“民航發展基金”就合適嗎？未必。一來，據筆者了解，目前除了股市裡、銀行裡公開出售的各類投資性“基金”外，社會上設立的其它“基金”形式，多屬於公益性質，比如，青少年發展基金、婦女發展基金、教育發展基金、體育發展基金等，這些基金的來源主要是財政撥付一些、社會籌集一些、社會公益人士贊助一些等；二來，向乘坐民航的乘客收取“民航發展基金”，顯然也不合適，甚至有些“強買強賣”該“基金”之嫌。比如，要想乘坐民航飛機就必須先買他的“基金”，這顯然違背了乘客的意願。
其實，民航嫌“機場建設費”“扎眼”，想換個名稱繼續徵收，原本也沒有什麼不妥的地方。但是換名稱還是要把緣由說清楚、講透徹，同時要讓公眾看清楚、想明白。類似“民航發展基金”的名稱雖好，但是卻忽略“基金”的屬性，如果定性為“投資基金”，乘客買了該“基金”是不是該有一定的“回報”？如果是界定為公益性的“基金”，那麼乘客是不是可以有買或不買的自由？同時，為了發展壯大這個“民航發展基金”，是不是需要基金管理者去積極運作，向社會籌集、募集資金？又何必要讓乘客再掏“腰包”？所以，民航弄出這個“發展基金”的名頭，有些欠深思熟慮，是自己給自己找麻煩。
說實在的，費就是“費”，就是過路過橋費，再怎麼改名、再怎麼換“馬甲”也成不了“發展基金”。對於“發展基金”的名稱，是不可濫用的，否則，今後社會上的任何收費項目都可以美其名曰“發展基金”，並公開宣稱“我們收的是基金，而不是費”。況且，據說除投資基金之外，社會上成立的各類“基金”組織，是需要到民政部門審批、備案的，不知這個“民航發展基金”履行了這些手續、程序沒有。筆者以為，與其“標新立異”弄出個“發展基金”引發社會的不解，倒不如直截了當告訴公眾，機場建設好了，今後還是要發展的，還是要繼續收取“民航發展費”的，如此，豈不是簡單明了、合情合理？（時間：4月19日 來源：江南時報） |
