現時，共和黨仍佔據國會的多數議席，奧巴馬的加稅方案獲通過的機會很微。奧巴馬今次舊事重提，是因為有巴菲特為他壯聲勢，即使他的方案為國會否決，他起碼可以搞一場政治秀，對爭取連任或許會有幫助。
巴菲特日前在紐約時報發表文章，作為億萬富翁，他自覺政府對他們過度溺愛，因為他去年賺了這麼多錢，他所交的稅率大概只有17.4%，但與他同一間辦公室工作的其他員工，卻平均要交稅36%。對此，他自己也覺得不好意思，所以他覺得政府可增加向富人增稅，要他們也承擔一個公平的份額。
驟眼看來，美國的稅制好像很不合理，但巴菲特與他員工交的根本不是同一個稅種，所以稅率並不一樣。
巴菲特的員工交的應是薪俸稅，巴菲特的員工報酬高，在累進制下，稅率高達36%。但巴菲特自己扮好人，在公司裡只支取象徵式的工資，他的收入主要來自公司派的股息。如果在香港，收取股息根本不用交稅，美國的稅已較重，所以畢菲特仍需交17.4%的入息稅。
香港有些富翁，也像巴菲特那樣，在公司自己收很少工資，連免稅額也不到，所以根本不用交稅。他們收取的股息，由於公司在營運時已交了利得稅，不用重複再交稅。所以，富豪不在公司支取太多工資，不一定是好人，可能是為了避稅吧了。巴菲特如果感到不好意思，明年他在公司支取多一點的工資，不要單靠收股息，那他就有機會與他的員工一樣，交高一點的稅率。
由此看來，巴菲特的說法雖然煽情，但到國會辯論時，議員會有不同的考慮。全世界的稅制都在走向簡單化，不傾向重複徵稅。美國在公司交完利得稅之後，還要向收股息者徵稅，對投資者並不吸引。如果再加這類重複性的入息稅，真有機會趕走投資者。那美國的失業率又會更加嚴重。議員在投票的時候，不可能不考慮這個因素。因此，奧巴馬的加稅方案，不可能全部通過。 |
