中評社台北6月29日電／聯合報29日發表社論說，馬辦發言人殷瑋邀請民進黨辯論ECFA，蔡英文說“很多人想跟馬辦辯論，民間人士先開始”。
殷瑋所為當然是一個戰術性的動作，但他能引出蔡英文的這一句話，已經賺到了。照理說，蔡英文應稱，進入選舉程序後，即可與馬英九深入辯論；但她日前說“願與中國坐下來談可長可久的兩岸互動架構”，現在竟又要馬辦與民間辯論，皆是顧左右而言他。殷瑋的這個動作，再次凸顯了蔡英文的躲藏閃避與色厲內荏；蔡若對政見辯論續採這種排拒態度，恐難獲得民意的理解與認同。
社論說，雙英對決，可謂是歷屆“總統”直選中競選政見差異最大的一次，因而候選人也最應進行政見辯論。四月的民進黨“總統”初選，在十二天內舉行了四場政見辯論會；依照這個標準，雙英的“總統”大選，四場政見辯論會仍嫌不足，但至少亦應有四場才行。
我們的建議是：至少辦四場辯論會，且四場各定專題，一場是兩岸政策，一場是國憲認同，一場是經濟路線，再一場是其他重大國政。見此架構，即知四場辯論也不夠；但至少要有四場，否則難以呈現兩位“總統”候選人的政見異同，不能向選民交代。
兩岸政策、國憲認同及經濟路線，是馬蔡二人政見出現最大差異處；自應設定專題，深入辯論，打破砂鍋辯到底。如果不進行專題辯論，候選人的主張不能完整呈現，其缺陷卻極易閃躲掩藏；難以建立真相，探求是非利鈍。例如，在兩岸政策，馬英九主張“九二共識，一中各表”、“不統，不獨，不武”，蔡英文則不承認“九二共識”，亦不呼應“不統，不獨，不武”；就國憲認同言，馬言必稱“在“中華民國憲法架構下”，蔡則曾謂“中華民國是流亡政府”；以經濟路線而言，馬主張維持目前的全方位政策，蔡則強調“在地經濟”，反對“成長掛帥”，並主張翻轉“重工輕農”，反對“出口導向”。自以上略舉即可看出，馬蔡二人在這些“國家命脈”政策上的差異極大，簡直已是南轅北轍；豈能不進行“專題辯論”？又豈可少於四場辯論？
社論說，馬蔡競選“總統”，即是競奪四年的主政地位。那麼，兩位“總統”候選人，為四年主政，就兩岸、國憲、經濟三大政策路線，至少應各以一場兩小時的專題辯論向選民交代清楚，這形同是“你給我兩小時辯論，我給你四年主政”，難道選民不應要求辯論？又難道“總統”候選人可以抵拒辯論？
除應設定“專題辯論”外，亦當延續二○○八年“總統”大選政見辯論的“候選人交互詰問”，這是探測候選人政見深度的最佳方法；否則即易形成雞同鴨講、全無交集的場面。再者，現場提問者，宜以專業媒體人為主；他們的表現雖未臻理想，卻可能較專家學者的提問能掌握要領。至於近年試行的“公民提問”，也許民主意味較高，卻使問答成為雞零狗碎、實問虛答，形同虛耗了一場辯論，或許不必再採。
社論說，二○○八年的“總統”大選，舉辦了兩場政見辯論會。謝長廷在政見會中預言，馬英九的“六三三”會跳票，這個預言已經應驗。至於謝長廷又說，馬當選後，兩岸直航要十年，但馬上任後不到一年即直航告成。再者，謝猛轟“一中市場”，甚至謂大選即是對“一中市場”的“公民投票”，且又稱台灣將“查埔找無工，查某找無尪，少年囝仔去到黑龍江”，如今情勢顯亦不如謝長廷所言，而馬英九則贏得了謝長廷所說的“公民投票”。
如今馬蔡之間的政見歧異更遠逾於馬謝當年，而國民黨在兩岸、國憲及經濟上的政策路線，更與民進黨已形同南轅北轍。因此，馬欲連任，或蔡欲取而代之，皆應就政策內容向選民說清楚，並公開辯論其是非利鈍；畢竟，“總統”大選不是誰能奪到權力而已，而是要看誰的“國家政策”能獲民意支持。
社論說，連民進黨“總統”初選亦有四場政見辯論會，馬蔡“總統”大選更應有超過四場的辯論會，或至少不應少於四場。馬蔡二人有責任共同提升大選品質，應將四場辯論會作為向選民負責的最起碼回應。 |
