中評社北京4月23日電／人民日報海外版報道，近期曝光的“染色饅頭”、“瘦肉精”等食品安全事件，多為“馬後炮”監管。一些地方監管部門的辦公經費和人員工資，因為要靠返還的收費罰款來“解決”，這多少造成了一些部門和工作人員的“執法為利”。有食品審查員形象地稱：“如果說之前爆出的上海出租車運營是‘釣魚執法’，我們現在就變成了‘養魚執法’，每天的工作目標就是想著如何完成‘創收’任務。”
溫總理同國務院參事座談時，那句“誠信的缺失、道德的滑坡已經到了何等嚴重的地步”的感嘆振聾發聵。多數人把這句話理解為對生產者和企業的批評，但現實情況告訴我們，在全社會呼喚企業家身體裡應流淌著道德血液的時候，我們或許更該關注，監管者體內流淌著怎樣的血液。因為，正是監管部門放任企業違法的“養魚執法”，才在食品生產領域造成惡劣的“破窗效應”，最終導致了行業整體的道德滑坡。所以，要想止住這種滑坡，我們就有必要先對監管者提出道德的要求。
食品從原料到消費者口中，要經過無數個關節。這其中每一個關節，都和消費者的健康安全息息相關。而作為進入市場的最後一關，監管則不僅承擔著自身檢測食品品質的職責，更承擔著一份公眾的信任。出了事，罰點款，再責令企業以後如何如何，這種事後監管的思路和工作模式，換來的是監管者自身的利益，犧牲的則是公眾的健康和信任。而監管未能發揮預防的作用，既和當前的監管機制不健全有關，也和監管者自身的職業道德缺失有關。當大多數監管者，只把監管看作一份謀生的職業，而看不到這份職業和公眾健康安全之間的關係時，這樣的職業道德就難免在機制的漏洞下，催生出“養魚執法”的醜陋。
作為個人，對監管者的道德要求，原本與其他普通人無異，但既然入了這個行當，就應該知曉這個職業承擔的社會責任，並等於認可了這個職業與社會公眾之間形成的某種契約。這樣的職業道德如果得到堅守，即便食品生產領域出現失德，危害也會被遏制在生產和流通領域，而不會給消費者的健康帶來影響。並且，高道德必然帶來嚴監管，也就會相應地倒逼企業的規範生產和經營，從而提升自己的商業道德。多頭執法等機制漏洞，造成了現在常常是一出事，就找不到直接責任人的怪狀，於是多以不痛不癢的“問責”了事。輕飄飄的行政問責已然傷不了監管失職者的筋骨，如果良心上的譴責，他們也可以坦然面對，那我們只能眼睜睜看著食品安全一步步走入泥沼。
監管機制需要釐清，但在他律的作用之外，我們更希望，監管者的自律也能發揮出應有的作用，讓道德的血液蕩滌自己身上的污泥濁水。同時，我們也希望政府主管部門將對如何提高監管者的道德標準，迅速提上議事日程。 |
