中評社台北8月5日電／聯合報今日社論說，這不是一個假設性問題。之所以要問蘇貞昌和蔡英文對中科三期喊卡有何看法，因為三期七星農場的環評爭議，正是兩人在擔任正副“行政院長”時強勢介入所留下的後果。如今，行政法院裁定停止開發、廠商數千億投資面臨無所適從，原始決策者當然有義務說明立場及如何善後。
扁政府當年為了推動“兩兆三星”計劃，全力開發中科，僅花了十個月就讓友達進駐。中科三期由蘇“內閣”一手主導，當時“環保署長”是出身環運的張國龍，蔡英文且打電話向環評委員關切；此案在爭議中強渡關山，導致居民不斷爭訟。兩年半前，高等行政法院首度判決撤銷環評，拒絕停工並提出上訴的仍是民進黨政府。從這些前因後果看，今天綠營或民進黨趁機反咬藍營蔑視環保、漠視法令，都是有昧於事實的說法。
當然，政府行政決策應有其一貫性及連續性，國民黨若要將此事形容為替民進黨政府“擦屁股”，我們也不贊同。問題在，當“國家”延續性重大工業開發計劃與環境保護發生衝突時，前後任政府及朝野政黨必須就事論事，設法尋求解決；而不是趁機相互潑糞，或將之複雜化為政治事件，甚至讓整個社會再陷入“經濟與環保孰重”的交戰之中。重要的是，維護環境永續的立場要堅持，企業的合法權益要保障，政府公權力則不可廢弛自己的責任，在野黨也不應趁火打劫。
近期的一連串事件，從大埔農民走上街頭，到中科相思寮、七星農場的抗爭，包括台塑六輕火災到反國光八輕的事件，都說明台灣保育意識的再度抬頭。但仔細觀察，其中問題並不全然相同：大埔與相思寮是出在徵收手段粗魯，導致農民反彈；中科三期和國光石化是環評程序不夠完備，引發社會疑慮；台塑六輕則是內部管理不良，出現工安漏洞。
由此可見，這一波環保事件，更大的癥結在於前後兩任政府的行政處理手段欠佳，留給人們“重工輕農”的印象；其次，是少數企業的管理和承諾未能徹底落實，失卻民眾的信任；而並非社會突然湧現了“反商情結”。要檢討的，是前後任政府公權力的運用為何偏離軌道，如何能更細緻化，不要忽視少數的權益。企業則應提升自我要求，不要一味追求營收，而疏忽了社會期待。
環保意識的提高，是社會進步的象徵；但在這波事件中，我們卻看到了一些假環保之名而為的政治操作，用兩套標準談環保，實可謂環保之賊。以中科三期遭裁定停工為例，民進黨“立委”要求沈世宏下台負責；他們假裝不知道這是蘇貞昌任內的決策，故意倒果為因。在學者反對“國光石化”的連署中，李遠哲形容建八輕是“台灣非常不幸的事”；問題是，此案在陳水扁執政時已經成立多年，當時“環保署長”張國龍還被扣上“阻擋”此案及台塑大鋼廠案之名而遭撤換；李遠哲和陳建仁當時分居“中研院”長及“國科會”主委，為何從未表示反對意見？如此兩套標準，不怕引起反科學之譏嗎？
經濟和環保，並不完全是零和遊戲。苗栗大埔僅百分之二居民反對徵收，相思寮抗爭是廿多戶農民不願離開祖厝，七星農場則是七戶農民委託環保團體代打行政訴訟。小蝦米的心願必須重視，但多數人對開發及就業的期待也不能不顧。中科三四期喊卡，一批憂心地方發展的二林民眾也表示要抗爭；政府該做的就是要進退有據，兼籌經濟和環境，並顧多數和少數。
五都選舉在即，國民黨深恐環保議題延燒，因此採取柔勢策略；中科三四期喊卡，應是出於這樣的盤計。這既是一個選舉議題，那麼中科何去何從，就不該只是吳敦義或胡志強的責任，也不只是廠商該自認倒楣；正在參選的蘇貞昌和蔡英文，也有義務想想自己留下的爛攤要如何收拾，這才是藍綠真正的歷史“共業”。民進黨執政時，罔顧法令也要幫助企業設廠，證明是行不通；如今在野，若竟然翻臉指控廠商只會“放雞屎”，一樣是說不通的！ |
