中評社台北12月31日電／聯合晚報今天社論指出，事情應正本清源。美國牛肉進口鬧出爭議，起因於執政團隊對於影響如此重大的政策，沒有和社會大眾溝通，沒有和“立法院”溝通，甚至也沒有和同黨的黨團溝通，就自行決定了開放原則，跟美國議定了協約內容。而且在政策宣布過程中腳步錯亂，不同官員說不同的話；在民意壓力下，才又宣布行政程序的“三管五卡”。不就是因為這樣的過程，才弄得人心惶惶，繼而群情激憤嗎？
看看最先站出來反對“中央”立場的，包括了台北市長郝龍斌，不就很清楚“藍營造反”是怎麼回事了嗎？郝龍斌的民意基礎和專業背景，都令他沒法支持此一政策。再看看郝龍斌“發難”反對進口美牛絞肉和內臟後，獲得的民意支持，還有其他地方首長的跟進，這些都明白顯示，“中央”的立場跟一般民意有多大的差距了！
可以這樣說：整件事情起於政府悖離民意的“片面簽約”，才會有今天美方指責台灣“片面毀約”的結果。談判團隊最大的錯誤，在於高估自己決定政策的代表性，以為少數幾個人密室簽約，就可以拍板定案。政府對外談判雖不宜事前大張旗鼓，但總要探測和把守住民意底線，這樣簽出的約，才可能取得民意的支持和承擔，否則當然是不折不扣的“片面簽約”啊！
沒有被諮詢的“立法院”，絲毫不知政策方向的社會大眾，為什麼要無條件接受“片面簽約”的結果？尤其此事涉及食品安全，本來就不是全無疑慮，韓國的例子在先，如今民眾選擇不接受這種結果，為什麼就要承擔“片面毀約”的指責？
如今台灣是要揹上“片面毀約”的罪名了，但行政團隊難道要將責任推給“立院”？政府至今沒有認錯道歉，一心一意只想藉黨政協調的力量，讓“立法院”就範，甚至吳敦義現在所謂的“究責”對象，要落在“經濟部”和“衛生署”這些“小咖”頭上，這怎麼會是正確的補救方法呢？
民意如此，行政團隊要找出更有效的社會溝通手段，也要想辦法跟美方重開談判解決問題。別一錯再錯，拿“美國報復”來嚇唬自己的老百姓了吧！ |
