中評社台北12月13日電／聯合晚報今天的社論指出，馬英九再度向民進黨主席蔡英文下戰帖，希望面對面辯論ECFA。這舉動雖非第一次，仍引起媒體關注，但批評聲浪卻高過贊成。至於民進黨方面，本來就站在反對的那一邊，對辯論基本上興趣缺缺。
於是乎，這就使人好奇了！若為使 ECFA深入民心，化解政策阻力，一場辯論會有多大幫助呢？辯論總有輸贏，辯贏的一方，就站在真理的那邊嗎？萬一，馬英九以“總統”之尊，跟蔡英文辯論了，其結果，或依據民調，或根據專業評審的意見，若認為馬英九在辯論中並未居上風，難道政府就要改弦易轍，不推ECFA了嗎？果真如此，豈不是太把ECFA當兒戲了？這麼被馬政府看重的政策，將成敗繫於一場辯論，豈不令人冒冷汗！
社論說，政策辯論不是沒有意義，但要看是怎樣的一種辯論。若像選舉那樣，只不過是凝聚向心力、爭取游離選票的手段而已，於政策實質內容的分析，不會產生太多助益。尤其一對一的辯論，誠如媒體分析的利弊，屆時更多人只會注意辯論的技巧、雙方的造型、互動細節、檯面後的策士等等，這些非關主題的部分可能搶盡版面，而真正事關緊要的政策內容，則很可能由於嚴肅、專業等原因，而相對被忽略。這樣的辯論，於政策推動有何幫助？
若真要辯論，不如考慮採納英美國會的形態。朝野政黨公開在“國會”殿堂上，就ECFA展開政策攻防式辯論，全程讓媒體轉播，且時程不限於一日；換言之，就重大政策，可展開為期數周的辯論。這種辯論的好處是：一則遵循民主機制，讓“國會”扮演政策思辨、推動的主力；二則透過媒體長期報導，等於進行一場公民教育，有助於政策民主化；三則因為媒體與“國會”的交叉關注，重大政策便公開走入人民的生活領域，成為公民意識建構之一環，而非政客的禁臠。
社論指出，馬英九若與蔡英文辯論，說真的，絕對熱鬧，但於ECFA政策的推動，未必有益。反倒是“國會”若在這辯論新聞中缺席，才是民主遺憾。 |
