|
| 兩岸兩會過去簽署的文件，都稱之為協議，從來沒用過協定。（中評社資料圖）
|
中評社台北2月27日電（記者 李仲維分析報導）幾經峰迴路轉，兩岸綜合性經濟合作協定的稱呼，很可能又要回歸為協議，而且進一步簡稱為“兩岸經濟協議”，如此一來，兩岸都可以接受，也讓綠營沒有炒作的空間。
CECA雖然是馬英九的政見，但各部門其實根本從未深入研究過，這個議題是在工商界催促、媒體炒作之後，馬政府才匆匆開始研議，但光是一個名稱就一波三折，甚至踩到兩岸敏感的神經。
馬英九之前也曾經把CECA稱之為綜合性經濟合作協議，胡錦濤在“胡六點”當中，也提出綜合性經濟合作協議來回應馬英九，結果馬政府忽然變調，把協議改成協定，而且避談CECA這個英文簡稱。
馬政府雖然改了調子，但在第一線談判的海基會卻有不同意見，不論是海基會發表的基本態度或海基會秘書長高孔廉發表的看法，仍是將CECA稱之為綜合性經濟合作協議。
海基會的動作其實是具有深意的，海基會深知大陸方面也在看馬政府如何出招，為了避免大陸誤判訊息，海基會對CECA自有一套堅持，而這也似乎和大陸方面在做空中對話。
海協會副會長鄭立中和大陸國台辦發言人范麗青這兩天被詢問到CECA的問題，都以綜合性經濟合作協議來做回答，從來沒稱之為協定，大陸的立場和態度已經表達得很清楚了。從這方面來看，兩會的口徑是一致的。
自兩岸兩會成立以來，不管是辜汪會談還是江陳會談，所簽署的文件都叫做協議，如今馬政府突然要改成協定，不管是“陸委會”還是“總統府”，都說不清楚改變的理由，只一再對外表示名稱不重要，實質內容才重要。
就目前的情況來看，前幾天才定調的“綜合性經濟合作協定”，馬政府若不是誤判，就是策略性的試探，但結果可能還是回歸到“協議”，而且更簡化為“經濟協議”，一方面大陸可以接受，二方面也讓綠營沒有炒作的空間。
從台灣的法律層面來看，“憲法”並未就“協定”一詞有所規定，但根據大法官會議329號解釋，“‘憲法’所稱之條約，係指‘中華民國’與其他國家或國家組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱，而其內容直接涉及‘國家’重要事項，或人民之權利義務且具有法律上效力者而言”。
由此可見，大法官會議對“協定”的認知，是傾向於台灣和其他國家簽定的“條約”。
由“陸委會”主管的兩岸人民關係條例當中，也僅授權簽署兩岸“協議”，兩岸關係條例並未出現有關授權簽署“協定”的文字，馬政府如果認為兩岸簽署任何文件，都屬於兩岸人民關係條例的管轄範圍，顯然對該條例有擴張解釋的嫌疑。
在政府法規部分，有關“協定”的處理方式，也是由“外交部”訂定的“條約及協定處理準則”加以規範，藉此和“陸委會”管轄的兩岸協議有所區隔。
如果馬政府認為台灣和大陸並非是“國與國的關係”，那麼理當依循大法官會議的解釋、兩岸關係條例的立法意旨，以及過去兩會簽署文件的慣例，將兩岸簽署、具有法律效力的文件稱之為“協議”。 |
