對於拿納稅人的錢拯救美國金融體系，左右兩派都有很多人頗感憤慨。他們的確有理由，但毫無作為也不行。現今，金融體系的參與者紛紛拒絕放貸，囤錢不用，導致信用崩潰，已令許多經濟學家連想起當年“經濟大蕭條”前夕銀行擠兌現象。
因此，深思熟慮之做法是設法拯救美國的金融體系。不過問題關鍵在於，有沒有深謀遠慮的人，而他們又能否主導大局？
美國財政部長保爾森提出七千億美元救市方桉，并要求國會授予他動支錢的全權，且不能秋後算帳。但國會反對。任何政府官員都不應被賦予這種如君主般特權，更別說是這個誤導美國發動伊拉克戰爭的政府了。再者，保爾森的紀錄也無法令人安心：他對美國金融問題的嚴重程度掌握慢半拍，而今走到這步田地，部分要歸咎於他。
此外，保爾森未曾提出具有說服力的理由，以解釋他的方案如何行得通。事實上，很多經濟學家認為，除非這項方桉形同對金融業提供龐大的福利計畫，否則不會奏功。
如果說保爾森并非我們所需要的那個深謀遠慮的人，那麼國會領袖是否已准備好，且有能力填補這個角色空缺呢？
民主與共和兩黨國會議員廿五日公布的“原則協議”，看來比保爾森的方案好多了。該協議主張成立一個具有臨時禁制權限的監督委員會，并對保爾森可動支的錢設限：他“只能”馬上動用兩千五百億美元。
同時，該協議要求對受援公司主管的薪酬設限，更重要的是，它“規定任何交易都包含權益股（普通股）在內”。
為何這點很重要？我們金融體系的基本問題乃在於，房地產泡沫化導致金融機構資金短缺。保爾森辯稱他能透過“價格發現”的原理解決問題，亦即只要拿納稅人的錢設置聯邦基金，為那些被形容成“有毒廢料”的劣質抵押債券成立交易市場，大家就會了解到這些“有毒廢料”其實遠比目前的售價更有價值，如此便可望解決上述資金問題。我不敢說這絕不可行，但沒有人會願意拿七千億美元孤注一擲。
更可能的結果是，美國政府終須做出許多政府面臨金融危機時通常會做之事：拿納稅人的錢對金融體系挹注資金。根據保爾森的方桉，財政部便可能這麽做，以遠高於應有價值的價格買下這些“有毒廢料”，但是卻毫無回報。納稅人理應獲得出資者所享有的權益：持有股份所有權。而權益股的作用就在此。
所以說，國會的方案看來更深思熟慮多了，不過其細節也很有限。比方說，納稅人接手部分“有毒廢料”要付出何種價格？會因此獲得多少股權？這些數據可說至關重要。
無論如何，未來要通過的救市方桉必須是兩黨共識下的結果，而不只是共和黨高層屬意的產物。像共和黨總統候選人麥肯參議員，就顯然扮演了攪局者。他拒絕表明是否支持保爾森的方案，聲稱還沒機會細看，接著卻介入有關國會方桉的棘手磋商，并堅持由白宮開會協調，結果弄得兩黨共識破裂。
因此歸根結底來說，美國國會內部似乎確實有些深思熟慮的人，准備設法幫助我們度過這場危機。只不過這些深思熟慮的人迄未主導大局。（來源：中國時報 克魯曼係美國普林斯頓大學教授、紐約時報專欄作家） |
