中評社香港4月24日電／聯合晚報今天發表社論說，先不管壹週刊爆料的種種指控是否全然屬實，只以台北市副市長吳秀光自己對領取“研究費”一事的說明，來整理一下事情梗概吧！
吳秀光從一九九九年進入市府，先後擔任研考會主委和民政局長，二００四年七月離開市府去世新大學任教，當年八月就接了來福公司的“研究案”，每個月領九萬元的“研究顧問費”持續將近兩年，到二００六年六月結束。就在那個月，吳秀光接任郝龍斌競選臺北市長的辦公室主任。吳秀光迄今沒有出示委託研究契約書或研究報告，只說研究的部分內容曾在“國家安全與國防事務研討會”中發表。
社論指出，如果這些訊息就是事實的全部，那麼吳秀光在公職期間或許沒有違法。然而，換個角度看，即使這些訊息就是事實的全部，吳秀光的做法卻已走在“旋轉門條款”規範的邊緣，挑釁了公務員身分改變前後應避免利益糾葛的原則。
公務員服務法第14條之1明確規定，公務員離職後三年內，不得擔任其離職前五年內職務直接相關之營利事業特定職位（包括顧問）。可見其用意在規範公務員，不得利用進出官場的身分改變，交換政商利益。不但擔任公職期間受到諸多約束，就算離開公職後也應“有所不為”。前“財政部長”顏慶章最近才因其離開公職後擔任民間金控的董事長，被檢方認定違反旋轉門條款而遭起訴，即是引起討論的一例。
吳秀光先前在台北市府內的公職身分，與來福公司的關係是否為“職務直接相關”，當然有待法律認定。但法律只是道德最低限度的容忍標準，絕對不是唯一的標準。尤其公職身分者，就算不違法的行為，仍然有很多是不該做、不能做的。吳秀光進出公職之間的“研究顧問”頭銜，的確給人諸多聯想，所領費用似乎也超過純粹學術研究的行情。此事不易自圓其說，所以郝龍斌馬上要求送政風室調查，乃必要的處理。但在市民觀感方面，恐怕需要更清楚明確的解釋。
社論最後道，“清廉執政”四個字，容易說卻不容易做到，必須施以高標準的行為界限，才能避免瓜田李下之嫌。公務員進出旋轉門未必來去無阻，實應戰戰兢兢，自我約束！ |
