林：那台聯現在的論述該如何講才會爭取更多的選票？
黃：我的意思是說“台灣是甚麼”？美國人他不願說出來，他們把《台灣關係法》，訂為他們的國內法，中國大陸說台灣是他們的，台灣說主權在民，是我們的，所以說要爭取台灣或“中華民國”進入聯合國，這公投的意義在哪裡？美國亞太主管官員只說What for the next？下一步要做甚麼？我想若是有機會進聯合國，我看不用公投，大家也說好啊！
林：那以台聯的立場，台聯贊不贊成公投……
黃：實在來說，公投綁大選都是為了選舉，你公投綁公投，台灣人民絕對有行使公投的權力，辦公投就是為了要展現台灣人民的集體意志，是讓國際社會的人知道台灣人民有堅定的集體意是要進聯合國，要把這個訊息讓國際知道。但是我要強調的是，若要辦公投就一定要讓公投通過，現在卻一人一個版本，把台灣的民意撕成兩半；因為跟大選綁在一起，而大選是高度對決的事情，把公投變成兩個高度對決性的事件，把公投變成兩部分。現在又在為一階段、兩階段在吵，就是過也不會多高；讓國際知道說台灣意見紛歧，自己內部亂成一團，就國際上取得正當性來說，台灣沒資格進聯合國。
所以我主張，公投要辦就得通過，這種高度政治性的東西，大家一定要政治協商。我有建議陳水扁開“國是會議”，但旁邊有“立委”跟我說，開的話只有你們台聯會來參加；我回說你若沒預設立場，以“國家元首”之尊，超越黨派、政黨選舉的勝敗考量，完全站在全民的利益上來找大家談，我覺得應該可以來協商。他說現在公投連署已經提上去了，不能改變了，我說那你經由“立法院”直接提案就不需基層連署了；而“立法院”要提就提，但（政黨間）若沒協商就剩下打架而已，何況沒有政黨代表全民的，很多人不信政黨，要有社會人士參加才可以。
我們那時開“國發會”，也有人懷疑會讓小黨的人背書；我說看你如何設計，問宗旨明不明確、有無預設立場、真的沒有找人背書，若有這樣的誠意在，這樣下去開不就都有了。我的意思是說公投的目的在於，既然要辦公投就要讓他過，而且贏的漂亮，才能真正代表民意，
林：那現在該怎麼解決？你們怎麼呼籲你們的支持者，要投公投還是不投？要投的話投哪一種？策略是什麼？
黃：所以說將來設計投票，老百姓應該要有不投公投或拒絕領公投票的選項（options），我說兩大黨若沒私心，這款技術性的問題不應該成為問題。
林：那現在該怎麼辦？
黃：所以現在討論幾階段的事，根本都還沒有明確的最後解決方案，但是基本上在投票過程中，不能違反秘密投票原則。
林：那你認為要一階段、還是兩階段比較可行？
黃：我的意思是不管一階段、兩階段，設計上都應該要有一個不願意領或投公投的選項。老實說，我個人認為真正的一階段和兩階段應該是分為投人和投黨的；因為其基礎不同，在當地設籍四個月的以上的才可以投人和投黨(一張區域候選人選票、一張政黨票)，未滿四個月只能投政黨，投黨是“全國”的。所以這部分應該是分兩階段。 |
