中評社香港10月15日電／台北地院審理去年紅衫軍雙十國慶“天下圍攻”違反集遊法案，倒扁總部刻意委由具公職身分的蘇盈貴、“被告兼律師”的魏千峰，擔任施明德等人的辯護人，不無藉此訴訟策略，凸顯反貪腐被依集遊法起訴的荒謬用意。
中國時報報道，台灣刑事訴訟法第廿九條規定，辯護人應選任律師擔任，同條但書則規定“審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人”。換句話說，擁有律師資格的蘇盈貴，即便目前擔任公職，無法以律師資格登錄執業，只要審判長同意，蘇盈貴還是可以用“非律師”的資格出庭為施明德辯護。
至於魏千峰“雙重身分”，則是比較特殊的情況，目前的法規，除了限制被告為自己充當辯護人外，似乎找不到明確法條限制具律師資格者，成為被告後，不能為同案被告擔任辯護人。
類似魏千峰被告兼同案被告辯護人的情況，司法實務上非常罕見，約廿年前司法機關曾舉行過刑事法律座談會，討論一件類似案例的自訴案，司法院審查結論後，在一九八九年作成不應允許的意見。
理由是刑訴法第卅三條和第卅八條規定，辯護人和代理人在審判中，可以檢閱卷宗和證物，並得抄錄或攝影，具有律師資格的當事人，成為自訴人或被告後，依法就不能檢閱卷宗、證物和抄錄或攝影，一旦許可他可以擔任同案被告的辯護人，豈非可以享有檢閱卷宗和證物及抄錄或攝影的權利，和法律規定的精神不符。
倒扁總部出此奇招，能否奏效？馬上考驗承審合議庭，成為審案前須優先處理的程序爭議，紅衫軍製造話題的功力可見一斑。 |
