中評社香港8月29日電／馬英九特別費案，半個月前一審判決無罪，檢察官不服判決，決定要提出上訴，原本只是法理爭戰，但檢方一連串宣判後的動作，直讓人霧裡看花，不知在玩什麼把戲？
中國時報報道，特別費案，馬英九為台北地院判決無罪後，檢方不滿判決結果，會有情緒上的反應，是可以理解的，但不滿之火發向被告馬英九和其辯護律師，既要求道歉，又揚言提告，讓人相當不解。
在全案要送台灣高院上訴之際，檢方又突然聲請調閱馬英九去年十一月兩度接受偵查的錄音、錄影光碟，合議庭受理後，偵查和公訴檢察官，卻彼此聲稱不清楚聲請交付的目的和用意，這更讓人搞不清楚，檢方意欲為何？
身為被告的馬英九，在審判中，對於偵查中總共三次接受侯寬仁訊問的筆錄，並沒有爭議。只是認為第一次的筆錄，侯寬仁錯誤解讀他認為特別費是公款的認知原意，造成後來所謂的“翻供”，著實挨了一記悶棍。
從訴訟實務來說，當事人對於筆錄既然不爭執，就沒有證據能力的爭議，檢察官反而要調閱原先的偵查錄音、錄影內容，以檢方嫻熟訴訟來說，目的絕對不是要挑起證據能力的爭議，說穿了，不是拖延上訴流程，延宕特別費未來二審甚至定讞判決的時程，就是為先前荒腔走板的反應，透過時間冷卻下來。
另外，馬英九第一次的偵訊錄音光碟，目前法院並沒有發現，如果是院方疏忽、疏漏未找到則罷了，若是檢方疏漏未移送，勢必再起重大爭議。如果是有錄音疏忽移送，事情則單純，若確實有錄音，但遺失了；甚至當初根本就沒有錄音，恐怕就難以善了。
雖然還有錄影光碟，但光碟必須是影音同步，過去如周人蔘電玩弊案即曾發生，偵查中的錄影，播放後只有畫面、沒有聲音的情況，徒留重大爭議，以及偵查公信力的爭執。
特別費案，檢方既然已經要上訴，一切就該回歸法律面，以證據說服和論理。檢辯雙方，都不該有法律以外的語言和動作，讓司法案件回歸司法，才不會模糊焦點，製造政治口水。
再者，一手偵查特別費案的侯寬仁，未來在特別費上訴高院審理後，因他了解案情始末，若能親自蒞庭論告，對相關偵查中的爭議，以及如何認定馬英九有犯意和施詐術，絕對比未參與偵查的其他檢察官更能發揮公訴論告的火力，有助釐清真相。 |
