這個判決讓很多既拿不到房子，又要還月供的受害者看到了希望。最高人民法院做出新的司法解釋，也是理順了基本的權責利關系。
要說明白的是，無論是最高法的司法解釋，還是嘉興的最近案例，解除貸款合同的前提是先解除買房合同，即買房人不再要房子——當然還可以進一步要求開發商退回房款（但這事實上很難了），所以解除合同方案對於買房人來說，只是“及時止損”，不是全身而退。
目前，武漢等地業主的訴求，希望以停止還貸倒逼爛尾樓重啓，等於是以停貸向銀行施壓，而并沒有要求解除買房合同。那麼，這樣的訴求在司法層面上恐怕難以得到法院的支持，也不屬於最高法關於買房-貸款合同“二分法”的規定。
即便如此，買房人的集體“停貸”訴求，也是一個鮮明的信號：過去那種房產開發和銀行高度綁定，把風險全留給期房業主的積弊，必須改改了。這也是把壓力從銀行傳導向開發商，倒逼著房子重新開工。（來源：紅星新聞 紅星新聞特約評論員：克鮮） |
