也有律師表示，在這一過程中，騰訊公司提請訴訟申請財產保全是沒問題的，但如果因為凍結財產出現了錯誤，那麼“老幹媽”公司是可以向騰訊公司申請賠償損失，“此外，該案中還存在表見代理的情況。”
北京慕公律師事務所劉昌鬆律師解釋，表見代理是指外表見到好像有代理權，而實際上未獲得委托授權，本質上是無權代理，但發生有權代理相同的後果。
那麼，騰訊就只能“逗鵝冤”？華西都市報、封面新聞記者采訪到幾名律師，一起來聽聽他們怎麼說。
劉昌鬆表示，“騰訊在這一過程中，確實損失了上千萬元的廣告費，這一千多萬元也存在無法收回的可能性，自然是受害者。”
劉昌鬆說，老幹媽公司同時也獲得了廣告服務，理論上存在不當得利的情況，“廣告性得利具有無形性，不好說得到多少利益，如果老幹媽公司描述屬實，騰訊公司確實無法從老幹媽公司處獲得賠償或補償的情況下，也可要求對三名嫌疑人進行侵權人賠償。但提出賠償是一回事，沒有能力賠則是另一回事。”
與此同時，四川凡高律師事務所律師林小明認為，如果最終確認三人偽造了老幹媽公司的公章與騰訊公司簽訂合同，且老幹媽公司確實不知情，那麼騰訊公司確實屬於受害者，“如果騰訊能證明其推廣行為，拉動或帶動了老幹媽的銷量，也可以以不當得利的理由來要求老幹媽給予一定補償，但是這種證據基本上無法固定或量化。”（華西都市報-封面新聞記者宋瀟 綜合央視、澎湃新聞等） |
