重慶市北碚區區委書記雷政富迅速倒在了網絡反腐的人民監督下。這是繼南京的“天價煙”局長周久耕、陝西省安監局局長“楊表叔”之後，網絡反腐的最新成果。
上周五，《中國青年報》一篇題為《“網絡曝光”的副作用》評論說：“紀檢監察部門積極介入調查，有利於回應公眾和輿論質疑。不過，也要反思，近年來一些腐敗案件的曝光，都是沿著"網上一曝光紀委就介入"的路徑，這個路徑其實有很大的副作用。”在列舉了“或多或少都會帶來一些傳播上的負效應，比如對未成年人的不良影響等”、“由於相關官員總要等到網上爆料引起聚焦後才被發現和查處，民眾難免覺得，他們不過是偶爾的漏網之魚”、“……人們容易在眾議中發表許多激進甚至極端言論，民眾的情緒和言辭越來越激烈，客觀上會加劇社會的仇官、仇富等情緒”三個副作用後，作者開出藥方：“如果網民可以把相關證據、材料在網絡曝光之前就直接提供給紀檢監察部門，而紀檢監察部門也能認真、負責地深入調查，那就可以避免相關舉報信息的網上傳播帶來的種種副作用，也有利於提高腐敗案件的查處效率。”
“是藥三分毒”。網絡曝光的副作用或許不止三條，而是八條、十條，但網絡曝光的反腐正作用是不容抹殺的，有這一條就足以壓倒副作用。如果沒有網絡曝光，雷政富、周久耕、“楊表叔”這些敗類能夠迅速垮台嗎？他們很可能繼續混進黨裡、政府裡危害黨和人民，腐蝕社會健康的肌體。究竟是他們“潛伏”下來的危害大，還是他們被網絡曝光後迅速被清除的所謂“網絡曝光”的副作用大呢？
認真分析一下，很多網絡曝光屬於“歪打正著”。比如周久耕、“楊表叔”，一個是因為說了“誰降房價處理誰”，一個是面對人間慘劇而怪笑，惹翻了網民，才被“扒糞”，並非是初始目標就要反腐。因此，也就做不到作者藥方中的“如果”。即使有了相關證據、材料，網民是選擇直接在曝光之前提供給紀檢監察部門，還是提供給新聞媒體，或是提供給網絡平台，都是公民個人的自由和選擇。如果是不雅照，我們可以要求網絡管理對其中部位進行遮擋處理。當然，像王立軍那種在組織裡的人不向紀委舉報而另走“門路”是不允許的。他的目的很可能不完全是為了“舉報”，另當別論。
黨的十八大報告中強調，要建立健全權力運行制約和監督體系，加強黨內監督、民主監督、法律監督、輿論監督，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行。我們有這麼多的監督，為什麼雷政富、周久耕、“楊表叔”都能夠逃脫過去，要等到網絡曝光後才倒台，說明我們的監督體系還確實不夠健全，有的監督功能幾乎喪失殆盡。與網絡相比，我們的新聞媒體輿論監督就值得大力改進。這些年，我印象中，沒有幾家媒體能夠對本地官員進行監督，除了對本地官員的政績大加“歌功頌德”外，已經不知道什麼叫輿論監督了。倘若沒有網絡，當地媒體能夠曝光雷政富、周久耕、“楊表叔”嗎？正因為當地媒體已經自廢輿論監督功能，客觀上才成就了網絡曝光及其副作用。（時間：11月26日 來源：北京晚報） |
