在事發之後幾個月才被曝出來的“少女毀容案”，短時間內引起極高的社會關注。在近日持續的發酵，肇事於現實的突兀和分明的對比交織，一邊是花季女孩被重度燒傷，一邊是作案者頂著“官二代”的頭銜。尤其是後者，在網絡傳播的瞬間便點燃了民意的憤怒。
不過，從近日的報道得知，肇事者陶汝坤，年齡17歲，而陶的母親是合肥市規劃局某處長，父親就職於合肥市審計局。科級幹部的父母，是否能力通天，讓陶可以逃脫法律的制裁，目前不得而知。但其惡劣的作案手法，事後處理的過於滯後，以及有“家庭背景”的現實，都使這樣的毀容事件有了更多注腳與想象。
因在傳播過程中被打上“官二代”的標簽，這一起青少年犯罪案件，在汹汹民意下成了觸及社會公正、法律正義的“官害案”了。而案件從發生到受害者家屬將案件訴諸媒體間的這些日子，究竟發生了什麼並不被人們所關注。
公眾快速貼“標簽”，這縱然是一種噱頭式的傳播技巧，但在喧囂的網絡裡，傳播噱頭怎能輕易讓公眾忽視對事件本身來龍去脈的分析？如此“標簽”，或可造成“不分對錯、只有立場”的群情激奮的局面。公眾也可能會被熱血和憤怒屏蔽了理性的思考。誰能保證在這起少女被毀容案件中，目前見諸網絡與媒體的信息，就是整個事情的完整真相，就是社會與法律對施害與受害者雙方公正評定的事實基礎？
這並非為凶手開脫，而是在真相稀缺之下快速貼上的標簽，很容易讓人在認識上出現偏差，但事實或許並不簡單。微博上，當很多人一次又一次點下“轉發”按鈕的時候，誰又在深思“哪些微博該轉發？” |
