在戰略上，把一個13億人口的國家安全，寄托在2000多萬人口、面積僅約中國1/80的小國身上，這種認識非常危險。中國本身的強大與開放才是自身最根本和可靠的保證，而不是地緣政治優勢。
第三，棄朝也是基於朝鮮不可能改革開放的判斷。國際社會一度寄望於金正恩掌權後會推動朝鮮改革，但正如筆者曾撰文表示的，朝鮮喪失了中國當年改革開放的內外條件，即使金正恩有意推動小幅改革，朝鮮執政集團也決不會允許金正恩這樣做，因為一旦改革開放之門打開，朝鮮現政權即可能會被傾覆（詳細的分析可參見筆者相關文章）。對於一個遲早會失敗的政權和國家，中國和它維持超乎正常國家關係之上的關係，很不理智。
第四，朝鮮自身也在遠離中國。中國人看待中朝關係，總喜歡用歷史來代替現實，把兩國關係看成“鮮血凝成的友誼”，甚至誇大為“唇亡齒寒”。但這只是中國人一廂情願。早在上世紀60年代，朝鮮為了篡改歷史，樹立金日成的絕對權威，就已把中國抗美援朝幾十萬英雄兒女付出生命和鮮血將聯合國軍打回“三八線”這個歷史功績一筆勾銷，多處志願軍烈士陵園被鏟平，並打壓甚至消滅朝鮮黨內堅持對華友好人士。對朝鮮來講，從來就沒有“鮮血凝成的友誼”這個概念。朝鮮民族的主體性使它把爭脫中國的“束縛”看成是獨立自主的表現。
最後，朝鮮擁核後，以金氏政權反覆無常的個性，不排除對中國實施“核訛詐”。對中國來說，一個無核的朝鮮，且對中國友好，是最好的選項，值得中國去保護；一個有核的朝鮮，對中國友好，也可容忍；最怕的是朝鮮擁核自重，出現反華政府。這是中國必須極力避免的。然而恰在這一點上，北京並無把握。
根據斯坦福大學國際安全和合作中心研究員薛理泰最近文章中披露的信息，2009年夏，克林頓訪問平壤同金正日會晤，朝方談了幾點看法：一是朝鮮經濟窘困，金氏歸咎於中國損人利己的大戰略及美國實施的制裁；二是金氏暗示，朝鮮之所以退出“六方會談”，旨在擺脫中國的羈絆而已，並非針對美國；三是如果美對朝施以援手，朝鮮將成為對抗中國的最堅強堡壘；四是平壤流露了可能對中國實行“核訛詐”的意向。
即便不能全信這一信息，就朝鮮而言，它發展核武的目的之一，就是幻想美國在壓力下選擇與之妥協，以取得與美國對等的談判地位，獲取更高要價。因此，它極可能在擁核後，會以投向美國來要挾中國。假如中國沒有滿足其要求，或者美國對其有所示好，朝鮮背叛中國乃至對中國“核訛詐”不是不可能的。
這就需要中國反思對朝政策。這一反思不是一般的具體政策的調整，而是外交思想和原則的徹底重構。在國際民主化的趨勢下，中國必須把國家利益同人類福祉與國際正義結合起來作為外交出發點和最高原則。換言之，外交要有靈魂，這個靈魂就是國家利益和人類正義。為此，中國應調整外交政策，比如變不干涉為“有限干涉”，也必須在這一原則下處理同朝鮮的關係。
以此來看，中國應考慮放棄朝鮮，至少把它作為選項之一。棄朝的最好方式，就是積極促成朝鮮和韓國的統一。促成半島統一，有利於瓦解美日韓的戰略同盟關係，緩解中國東北亞的地緣政治壓力，並有利於台灣問題的解決。
如果這一步短期內做不到的話，北京可以退而求其次，即：以中國殘存的影響力在朝鮮培植一個親華政權，並對其承諾安全保障，促其放棄核試驗，走向正常國家的發展路子。 |
