▲無法調和的悖論？
由於可能對他人及社會造成損害，精神病問題亦被視作公共衛生問題。不過常見的情況是，精神病人並不認為自己患有精神病，拒絕甚至抵觸治療，這成為全球精神衛生工作面臨的一個普遍難題。
作為世界衛生組織精神衛生方面的專家顧問，劉協和曾多次去美國與同行們交流，他發現，在美國這樣注重人權的國家，各州的精神衛生法律也充分保護了精神病人的權利。但這樣一來，勢必影響到對精神病人的強制性救治。“如果精神病人本人拒絕救助，那麼對此誰都無能為力。”
在精神衛生防治與尊重人權之間，似乎形成一個無法調和的悖論。劉協和介紹說，在美國，精神病專家和律師們曾就此問題多次爭論，結果最後勝出者總是後者。目前美國的相關法律所體現出的精神是：寧可承擔精神病帶來的社會風險，亦不可以犧牲人權為代價換取前者防治工作的進步。
劉協和曾是中國精神衛生法草案的原起草者，世界衛生組織官員曾就此問題徵求劉協和的意見，他的回答是：我們“原則上”需要經過患者本人和家屬的同意。結果得到對方贊許。
儘管此次槍擊案影響巨大，但劉協和不認為能改變美國的相關立法。
假如趙承熙沒有在此次槍擊案中自殺，而是被警方抓獲，會是什麼樣的結果？劉協和認為，按美國的法律，律師或家人會為其提起司法精神鑒定，然後鑒定專家和律師會在法庭上與控方展開激烈辯論，至於最後結果，難以料及。“可以肯定的是，他會得到司法精神鑒定的權利。”
劉錫偉注意到，在充滿悲傷的弗吉尼亞理工大學校園，師生們把趙承熙也視作了一個遇難者。據韓國《朝鮮日報》報道，4月21日，學校中心廣場展開悼念活動，人們擺放了33塊花崗岩，分別代表在這場悲劇中死去的33個人，其中代表趙承熙的那塊排在第四位。
上週五，美國總統布什發表的每週電臺致詞中，承認“槍手是一個精神嚴重受困擾的年輕人”。他繼續說：“我們的社會繼續在如何處理精神病患的問題上掙扎。這些病患可能對自己及他人構成威脅。”
▲精神病專家VS心理學專家
趙承熙槍擊案發生之後，美國精神病學協會和司法精神病學協會曾專門建立了一個網上平臺，就趙承熙展開熱烈討論。“多數精神病學專家都認為趙承熙是一名精神分裂症患者。”劉錫偉說。
不過，劉錫偉承認，這種討論採取的是會員制方式，僅主要限於精神病專家之間的交流。公眾仍未看到精神病專家公開出面談論趙承熙的情況。
與之形成對比的是，一些心理學家則紛紛對此發表評論，傾向性的意見認為：趙承熙性格孤僻、心理扭曲是導致這起槍擊案的主要原因。
精神病學專家沉默，心理學專家活躍，這是惡性刑事案件發生後的常見現象。對此，劉協和教授解釋說，心理學與精神病學儘管有相通之處，但又有本質的不同，通常而言，前者研究的是正常人的心理，後者涉及的則是病人的心理。精神病學家通常具備心理學知識，而心理學專家卻未必具有精神病學知識。
劉協和認為，由於精神病屬隱私範疇(精神病仍被認為是一種帶有歧視色彩的疾病)，又向來重事實和證據，因此事情明瞭之前，鮮有精神病學專家發表評論。而心理學家往往重在邏輯分析，對一些犯罪現象進行解讀，一些解讀表面上亦能自圓其說，因此更受媒體的青睞，其觀點也更有市場。
但是，劉協和並不認同“性格說”對趙承熙案的解釋。“性格孤僻和存在心理問題的人很多，但並不意味著他們會去殺人。”
劉錫偉則像在邱興華案中一樣，再次不厭其煩地解釋變態人格與精神疾病的區別：變態人格的形成是一個長期的過程，如同一棵長歪了的樹。而精神病人的性情變化是相對短暫的……
一個被國際精神病學界普遍接受的數字是，我們的社會中，大約有百分之一的人可能患精神疾病。劉錫偉認為，其中大約千分之三有肇事行為。這樣的“危險”病人，劉錫偉的視野裏現在還有兩個，他很希望有關方面能夠對此重視，但是，他很清楚，即便是成了“名人”，其聲音仍然微弱得很。
在劉錫偉所在的城市，最近8個月裏，出現過5起精神病人殺人案件(經鑒定證實)，其中1月12日發生了兩起。（來源: 南方週末） |
