再次，逾期利息一千五百多元難謂合法。因為，如果僅僅是拖欠未還的0.6元，不可能產生上千元的利息，說明銀行是按虞某當初借錢的全部金額，即，包括已經歸還的金額，來計算逾期利息的。顯然，已經按期歸還的金額，於情於理，都不應產生任何所謂逾期利息，銀行這種對借款人顯失公平的格式條款，在合同法上屬於無效條款，不能據此條款來計算逾期利息。
最後，年費、超限費亦難謂合理。因為，根據常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而數年拒不歸還，必然是因為疏忽大意而忘記了卡的存在，或者認為數額太小不歸還也不要緊。對此，公平合理的做法，是推定持卡人已經廢棄了該信用卡，從而，銀行可單方面停止該卡的透支功能，並對持卡人計收一至兩年的年費以及透支額0.6元的相應利息。至於所謂超限費，在對透支金額既計收了違約金，又計收了逾期利息的情況下，還重複徵收，也沒什麼合理性可言。
從誠實信用、公平合理的民法原則出發，銀行對於信用卡小額透支未還案例，應當有更多的人性化措施，而不宜利用不合時宜的格式條款“借機斂財”。
（來源：《新京報》） |
