那麼如何看待“大一中架構”？我們既不能像過去一樣急於下結論，一棒子打死，也不能給予高度肯定，而是要做出冷靜的判斷與分析，既要認識到他們提出這一兩岸關係新論述的積極性，也要指出其局限性與問題的要害所在。
藍綠知名政界與學界人士提出“大一中架構”，試圖實現藍綠和解，凝聚島內共識，應對兩岸關係發展新局，本身就是一個積極的行動，是兩岸關係和平發展的積極成果。“大一中架構”雖然不如“一中原則”好，但要比沒有“一中”的兩岸論述要好，要比公開主張“台獨”的論述要好，這是其積極性所在，至少沒有公開追求台灣獨立。事實上，不論是“一中”、“大一中”或“小一中”，只要是“一中”，總比“非一中”或“一中一台”或“兩個中國”好。他們將“大一中架構”視為兩岸現階段的過度方案，“未來一中框架”是可以協商的。這一論述與前海協會會長汪道涵曾經提出的兩岸共建“未來一個中國”論述有相似之處，也同廈門大學台灣研究院劉國深院長的兩岸“球體理論”相似。我們不能老犯過去同樣的錯誤，對台灣方面提出的主張老是“先否定，後懷念”。他們還提出一個涉及國家理論問題，即在“中華民國與中華人民共和國之上共組一個不完整的國際法人”。那麼，什麼是“不完整的國際法人”？沒有論述，留給兩岸的政治家未來協商。不可否認，這一主張有歐盟思想在裡面。歐洲聯盟是由不同國家組成，但在各國之上有一個超國家的歐盟組織，有歐盟理事會、歐盟議會、有歐盟中央銀行等。]
當然，“大一中架構”的基本內容存在許多問題。最大的問題在於強調“中華民國2300萬台灣人民”，等於接受了民進黨蔡英文的“中華民國是台灣”的論述，違背了台灣現行的“中華民國憲制制度”，否定了中華民國是包括台灣2300萬人與大陸13億人的一個整體中國的思想或“兩岸一中”思想，等於否定了“九二共識”，因此被大陸許多學者批為“兩國論”，自然無法獲得大陸的認可。
這裡還有一個值得關注的問題，如果“大一中架構”是由綠營提出，而沒有藍營重要政治人士的參與，則更有價值，表明綠營政治論述的轉變。藍營重要人士參與，則等於直接否定了國民黨長期堅持的“中華民國”所包含的“兩岸一中”這一政治立場，而且將“中華民國台灣化”，是向綠營靠攏，是向“台獨”妥協。這也告訴我們一個嚴峻的事實：台灣藍綠兩大政治陣營的政治立場正在接近，“藍綠共識”正在形成：“中華民國台灣化”、“中華民國空洞化”、“中華民國是台灣”逐漸成為其新共識。這才是大陸面臨的重大挑戰，也是兩岸關係和平發展的重大政治危險。 |
