古往今來，國家在面臨戰爭抉擇的時候，政府內部的分歧大都是“武官主戰，文官主和”。這一規律體現在現代政治中，就是外交部一般都是主和的“鴿派”，軍方一般都是主戰的“鷹派”。究其原因在於，外交官的長處和職責就是通過談判解决紛爭，而軍人的天職和強項則是以武護國。如此差異表明，雙方都對自己的能力有信心，都希望以自己的專長報效國家。因之，“武主戰、文主和”對國家來說其實是個好現象，它不僅是官員對自身能力和國家實力有信心的標誌，也可以有效防止政策走向偏頗和極端。
但這個規律這次在美國那裡却失靈了。面對利比亞戰事的抉擇，雖然也有武官主戰——比如參謀長聯席會議主席邁克•馬倫就是一例，但總體而言，美國官員的表現是文武顛倒，角色易位。
最為典型的國防部長羅伯特•蓋茨。雖然身為“軍機大臣”，蓋茨從始至終都是低調的主和派。即便是在利比亞戰事進展順利、攻擊效果特別顯著的情况下，蓋茨還是在21日前往俄羅斯訪問的專機上率先對記者表示，美國將在未來幾天把指揮權轉交給其它方。而在20日英國防長福克斯表示不排除直接打擊卡扎菲本人的時候，蓋茨以“最好不要制定無法完成的目標”為由冷對。至於外界紛紛猜測的是否派地面部隊參戰的問題，可以肯定地說，蓋茨不會支持。因為早在上月25日蓋茨在西點軍校講話的時候就說過這樣的話：今後繼任的美國防長如果再建議總統派陸軍遠赴亞洲、中東或非洲，那麼應該先“檢查一下腦袋是不是有問題”。
|
