中評社台北9月25日電／扁家弊案昨天移審高院，陳水扁雖仍被裁定羈押，但卻傳出高院合議庭在評議過程是2：1（2票對1票），低空飛過的謠傳。對此，高院雖已否認，並表示是“三位法官一致通過”，不過，未來扁案決戰二審，在審理過程中，如三法官遇事實認定或法律上的見解歧異時，是否會發生以投票方式“解決”歧見，已令不少民眾相當關切和焦慮。
聯合晚報報道，“司法院”雖明訂，法官要超脫黨派，但私下並沒有限制法官個人的政治傾向，尤其是扁案在台北地院審理過程，曾發生更換法官情形，因此，坊間才會出現所謂“蔡守訓們”或“周占春們”法官的不正確說法，對此，“司法院”官員認為，即使法官有個人信仰或政黨傾向，也只會在選舉投票時表示，絕對不可能在斷案時有任何影響。因此，在法院體系中，不會有所謂傾藍或傾綠的法官。
過去，高院在所謂“萬年庭長”年代，法官與庭長的年齡差距大，庭長的意見有“無可動搖”，甚至可能影響年資淺的法官。不過，現在年輕一輩的法官，自主獨立性極高，庭長或審判長不可能，也不敢去影響庭員的決定。以扁案而言，審判長鄧振球是司法官訓練所24期結業，和月初才剛調升高院的33期法官彭幸鳴、潘翠雪，期別差距就不算大。
其次，依法院組織法規定，評議的結果及不同意見，應記載在評議簿中，在案件確定前，不得對外公布。法界人士表示，合議庭的評議，慣例上，通常是先由合議庭中，年資最為資淺的法官先口頭表示看法，或著是由受命法官先講，再由陪席法官提出看法，最後再由審判長表示意見，如果結論是三人看“法”均一致，只須簡單的把理由及主文記載在評議簿中，若出現不同意見，通常會記載的詳細一點。
因此，大多數案件在合議庭評議時，多會以討論來達到一致的看“法”，而非部分民眾所想像的，評議時，形成“蔡守訓們”對決“周占春們”。 |
