更嚴重的是，若台灣不能以平常心來看待兩岸經貿，總是以政治或民粹觀點切入，一旦服貿協議在“立院”審查被推翻，則將衝擊預定於2013年底完成的貨品貿易與爭端解決機制等兩項協議的洽簽，甚至影響兩岸互設辦事處之商談，不僅將大大衝擊兩岸關係，尤其對外洽談雙邊經合協議就無從開展，台灣等於是自廢武功，自絕於世界自由經濟舞台之外。
要言之，民進黨若想作為一個負責任的反對黨，或進而想重返執政，就不應一再乘機利用民粹大作政治投機，否則若只一邊說要務實面對大陸、交流對話，一邊卻仍不改其一貫“反中”的心態與立場，則任憑謝長廷訪陸多少次，及蔡英文開始與大陸經貿學者對話，均難促使民進黨兩岸路線轉型。
民進黨“華山會議”
仍難完成兩岸路線的整合
民進黨前主席謝長廷“另類紅綠交流”成為“華山會議”會中討論焦點，相當程度引發“權宜派”與“原則派”的交鋒。黨主席蘇貞昌強調“台灣前途決議文”還是民進黨的核心思維，民進黨的對“中”政策必須要和國民黨有所區隔，不必和國民黨競爭北京的支持。已退黨的前“立委”沈富雄受邀出席卻坦言，民進黨新的中國政策既要“人民能接受、對岸能忍受、和國民黨有區隔”，這根本不存在。他也建議，民進黨對“中”政策何妨“向國民黨靠攏”，兩個黨來比內政，看誰比較得民心。謝長廷回應說，只要台灣有共識、藍綠都往中間走，不必計較是誰向誰接近。
其實，包括沈富雄與“權宜派”、“原則派”，都圍繞“民進黨要不要重新執政”的主軸。蘇貞昌指出，“不得其位，難謀其政”，民進黨還是要透過執政才能落實政策主張，未來擬定對“中”政策時，不會閉門造車。謝長廷則在受訪時指出，民進黨不只要執政，執政後還要有能力穩定兩岸關係，民意也在看民進黨會不會讓兩岸關係變緊張。
平心而論，民進黨是否真如沈富雄所言，找不到“人民能接受、對岸能忍受、與國民黨有區隔”的對“中”政策？可能尚未定論。但民進黨對“中”政策，由於太強調“與國民黨有區隔”卻是事實，以致未能獲得“多數人民接受”，更別提“對岸能忍受”。正因如此，“原則派”守住台灣主體意識，卻也可能失去彈性，難掩其僵化之本質；至於“權宜派”則誇大了策略與戰術的效益，雖有計謀，卻有“奸巧”之嫌。
值得注意的是，沈富雄用簡易的數學幾何來形容複雜的兩岸關係，他表示，民進黨“台灣前途決議文”與中共的關係，像是兩個相切的圓，二者的連接處只有一個點；台獨和一中原則，便是兩個毫無交集的各自圓圈。然而，沈富雄只拋出問題，並未明確指出相切的那個點究竟是什麼，也沒有說明民共到底該不該尋找交集。
其實民、共之間的差異，是立場與價值的選擇，但如何在互動對話中瞭解大陸，進而縮小雙方之分歧，則“與其心動、坐而言，不如馬上行動、起而行”。如今民進黨終於舉行“華山會議”，正式展開兩岸政策的路線激盪，將是凝聚共識的重要階段。如何找出相切的那一個小點是什麼？如何從點到線、線到面，發展出民共有所交集處，實考驗民進黨人的智慧與格局。
再進一步言，當蘇貞昌還在尋求“黨內對話”，謝長廷以大動作開啟另類“民共對話”新模式。其實，不贊成“憲法各表”，不想與謝長廷合作的民進黨人，現在真正該做的，是提出另一套能說服中間選民的兩岸政策，或是告訴社會大眾一套台灣能夠自外於“中國因素”的經濟政策。
然而，蘇貞昌除了要確保黨內蔡英文、謝長廷及各派系意見領袖，確實一起參與凝聚共識的過程，還必須在“華山會議”後，能提出可操作的具體行動策略。但是，我們並不看好這一趨勢，因為蘇貞昌正處於左右為難的困境。一邊要正視外部大勢的發展，另一邊要穩住內部保守勢力的力量。以蘇一貫的行事風格與思維模式，期待他在大陸政策上大破大立，將淪為難上加難。在可預見的將來，明年“七合一”選前，民進黨仍將走保守的兩岸路線。正因如此，未來民進黨的兩岸政策，“華山會議”能否完成路線整合，將很難樂觀，持續各說各話，勢必發展下去。
論民進黨第二場“華山會議”
如何處理“九二共識”
應邀前來出席第二場“華山會議”引言的蘇起有備而來，坦率與民進黨交流並提出建議，尤其蘇起把“九二共識”的內涵、緣由及用意，作了相當完整的陳述及回應。他一語道破地指出，“九二共識”的主要目的，是要透過模糊性來與中共取得互信，沒料到中共接受了，民進黨卻不接受；也沒料到“九二共識”成為國共2005年及2008年和解與復談的基礎。
面對蘇起“‘九二共識’等於互信”的論述，民進黨卻任由陳年積怨作祟，包括游錫堃、柯建銘、林濁水、陳明通、蘇煥智…等，共有十多人次“圍剿”蘇起，幾乎一面倒認為“九二共識”並不存在，其唯一目標就是推翻“九二共識”，另尋新的替代方案，作為民進黨的兩岸政策指標。
另一弔詭的是，民進黨原本說“根本沒有‘九二共識’”，卻在第二場“華山會議”中一致改口說，“九二共識”是在2013年6月間的“習吳會”中被國民黨“處理掉了”。民進黨這一套新說法，始自蔡英文批“習吳會”說，“九二共識”沒有了“一中各表”，“究竟中華民國還剩下什麼？”若依民進黨的邏輯，“九二共識”原來是有的，一直到“習吳會”“才被國民黨處理掉了”，所以民進黨才反對“九二共識”。其實，除了民進黨，誰說“九二共識”已無“一中各表”。但民進黨的最高戰略卻是：堅持拒絕接受“九二共識”，已不論“九二共識”是否“一中各表”。
尤有甚者，本次會議主題明明訂為“如何處理‘九二共識’”，但不少與會者卻接力論辯“‘九二共識’是否存在”這套民進黨用來固守基本教義立場的陳腔爛調，未免故步自封。兩個半小時的會議，本應把握契機，異中求同，為民進黨的兩岸政策找出建議方向，結果整場會議都在主張“沒必要處理‘九二共識’”，若真是如此，則其正面意義堪稱微乎其微。尤其民進黨始終沒認真面對自身在兩岸議題上的矛盾，根本不曉得要如何處理“九二共識”，更遑論提出替代方案？
試觀民進黨人中如蘇、蔡、謝，已很久不說“根本沒有‘九二共識’”或“否定‘九二共識’”了。蘇貞昌退到了《台灣前途決議文》，卻無視“現行憲法”其實是“一中憲法”；謝長廷欲以“憲法共識”取代“九二共識”，卻被戲稱“山寨版”；蔡英文想以“台灣共識”與“民主、人權”的論述來“迴避一中”。以上種種，恐怕無一可以成為“處理‘九二共識’”的正辦。
民進黨“如何處理‘九二共識’”，其實就是在“走中華民國的路”與“走回頭路搞台獨”之間作一選擇。民進黨若不再走回頭路搞台獨，就必須護持“憲法一中”，認同“九二共識”，然後再在此基礎上爭取對於“中國”的定義權，如此才有可能建立一個超越國共兩黨的兩岸論述架構。若民進黨迴避“一中”，即是逼迫自己回到“台獨”，並使自己在兩岸互動中喪失角色。
總之，民進黨舉行檢討對中政策會議，之所以受人矚目，是外界關注民進黨能否從蘇起的引言，真正面對往昔處理“九二共識”的盲點，而非以辯倒蘇起為職志，反而更應該提出反省後之贏的策略。然而，事與願違，此次會議沒有實質的共識，卻加深外界對民進黨迴避處理兩岸的心態之刻板印象。儘管民進黨仍否認“九二共識”，但“九二共識”將與民進黨如影隨形，一同穿越2016，無法擺脫，若不能務實面對與解決，將是不理性的。
（全文刊載於《中國評論》月刊2013年9月號，總第189期） |
