中評社台北5月1日電／民進黨中執委洪智坤今天在台灣蘋果日報撰文說，民進黨主席首場辯論會後，各界評論普遍認為流於形式、過於沉悶。筆者分析主要來自三原因：一是三場辯論會，各候選人有不同的議題排序；二是辯論規則設定，難以聚焦交鋒；三是候選人對於議題的主張缺乏差異化。
文章說，首場辯論會也不是乏善可陳，有幾個不錯的“亮點”，可惜未能延伸，以至於稍縱即逝。蘇煥智觀察到台僑二代有不同的保台思維、吳榮義以經濟大師自許讓人有所期待、蘇貞昌寧退勿進的提問展現寬闊大器、蔡同榮提到不能只有ECFA還要有FTA、許信良結尾回到浪漫的革命家情懷……。
但是，如果對於中國政策、赦扁議題乃至於黨務改革，都是你贊成、我認同、他附議，那就根本不必辯論，直接開個團結同心大會就好。就首場辯論會觀察，五位候選人談的都是原則、說的都是方向，如果能將原則轉化為行動？將方向提升為方案？政見辯論會才可以看出候選人主張的差異性。
身為黨主席候選人，必須提出民進黨的角色功能設定。對於國民黨如何監督？台灣的民主危機在哪裡？台灣邊緣化危機的原因？分配危機的困境？黨中央如何成為“國會”和執政縣市的後盾？台灣需要面對的問題很多，怎會沒有切入點？
鹿港補選壓倒性的勝利，代表馬政府的施政已經到了天怒人怨的地步。民進黨如何掌握此一民氣，順勢提出具有進步價值的議題主張，才能夠將民氣轉化為支持度。三場黨主席辯論會的舞台，不就是民進黨展現活力，重新再起的絕佳機會嗎？
其他四位候選人的迷思，在於競選策略上過於鎖定蘇貞昌為目標，而忽略凸顯本身的領導特色。“為卡蘇而卡蘇”不僅容易淪於政治操作之譏，也會讓四位候選人的形象愈來愈模糊，最後黨員普遍的疑問就是：究竟“卡蘇”所為何來？
蘇貞昌在提問時間採取以退為進的方式，誇讚其他候選人的優點以展現其大器，不就讓攻蘇猶如打進棉花堆裡嗎？ |
