【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

馬光遠：“中國模式”究竟證明了什麼？

http://www.CRNTT.com   2011-11-10 08:57:04

倡導“中國模式”者特別強調這一點，認為中國政府的強大和集權是中國能夠“集中力量辦大事”，減少內耗，從而推動經濟發展的重要力量。其實，這樣的邏輯根本禁不起歷史的考驗，在改革開放之初，政府壟斷一切，國有成為壟斷了經濟的所有方面，但沒並沒給中國帶來繁榮，政治和經濟上的極左使得國民經濟瀕臨崩潰的邊緣。可見，在經濟轉型的過程中，保持政府政策的穩定與政府的強大是兩個概念。恰恰是因為政治體制改革的滯後，恰恰是政府職能轉變的滯後，以及政府對資源的支配力過強，才成為中國發展過程中的最大短板，政治體制改革的滯後，使得政府過度參與經濟，各級政府官員握有支配土地、資金等重要經濟資源流向的巨大權力，他們通過直接審批投資項目、設置市場准入的行政許可、管制價格等手段對企業的微觀經濟活動進行頻繁的干預，導致尋租等一系列的負面行為，窒息了市場經濟的活力，這是中國模式未來急需突破之處而非其獨特優勢。 　　再以國有部門為例，國有部門可謂占有了絕大多數的政策和金融資源，但就國有企業的效率而言，一直卻面臨不能資源其所的悖論。在2003年之前，國有企業在微觀領域虧損累累，依靠財政的巨額補助才能生存，成為財富的黑洞；在2003年之後，通過一系列的改革和財政救助政策，中國的國有企業告別了微觀領域的虧損，到2010年，國有企業的利潤高達近2萬億，但如果分析國企利潤的來源，就會發現，國企的大部分利潤要麼是靠資源，要麼是靠壟斷，2010年中央企業的利潤70%是靠前10家壟斷企業，如果沒有政策優惠和壟斷地位，國有企業在微觀上仍然是虧損和不賺錢的。正是因為國有企業壟斷了資源，從經濟總體而言，反而造成了整個社會財富的縮水。因為，占有30%資源不到的民營企業，對經濟增長的貢獻是60%以上，而占有70%以上資源的國有企業，對經濟增長的貢獻卻只有30%不到，其2萬億的利潤，真正上交財政的只有可憐的400多億。假定這二者占有資源的比例互換，可以想象對經濟增長的提升有多大。 　　因此，中國改革30年財富積累的歷史，既不是什麼政府集權為代表的中國模式所帶來的繁榮，也不是什麼威權模式帶來的，而是市場經濟帶來的。沒有市場經濟，就沒有中國的繁榮。如果真的要說，“中國模式”證明了什麼，我想說，中國模式沒有證明政府強大的好處，而恰恰證明了即使在專制體制、壟斷橫行、國家不斷甩包袱、去福利化的情況下，市場經濟也證明了自己的奇跡，在石頭上開了花，結了果。這個奇跡是市場的奇跡，而不是威權政治的奇跡，不是大政府的奇跡。 　　對於中國的市場經濟而言，政府的過度強大已經成為中國市場經濟的最大短板，而不是知道炫耀的比較優勢，各種腐敗和尋租，無不和政府占有過多的經濟和政策資源息息相關。因此，周其仁才深刻認為，來自政府的種種威脅，構成對中國社會與經濟的最大威脅。今天，當我們討論“中國模式”，總結中國30多年財富創造的原因時，切不可以政府之強大視為中國模式的特色，更不可將其視為中國財富的制度源泉，只有如此，才能找到下一步改革的方向和側重點。未來能不能鼓勵非公經濟和民間投資，關係到中國未來的市場經濟的資源配置方式的方向性選擇問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】