【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 】

中評社台北論壇：馬兩岸論述變沒變

http://www.CRNTT.com   2011-06-17 00:23:48

高思博：文本不變但有新的詮釋 　　今天我們的題目是關於馬政府新論述的變與不變。這個題目當初這樣訂，顯然我們認為馬政府提出了一些新說法，就是提到了對大陸的稱呼，有進一步的釐清；也因為這件事解釋了我們要回歸“憲法”的定位，主權與治權之間有一些新的詮釋。而這些所謂的新詮釋，是不是徹頭徹尾的全新？這是我們題目非常有意思的地方。 　　事實上，所謂新的詮釋，就是文本不變，但有一種新的表演方式或解釋方法。譬如說同樣演一齣戲，紅樓夢人人可演，劇本並沒有變，但是你不能說每個演員的詮釋方法都相同；天鵝湖也是一樣的道理，很多人跳天鵝湖，但是A來演與B來演是不一樣的意思。 　　我覺得這種事情，你可以說萬變不離其宗，他有不變的原則存在，那個原則就是造成雙方的差異；但是你某個程度做一些模糊化的解釋，又讓大家看起來好像差距沒有那麼多。所以我倒是覺得，不管是藍軍或綠軍，他們都可以在各自的價值或信仰系統之下，如果雙方都把邏輯上推到非常清晰程度，那就是兩套絕不相同的價值信仰；如果大家要喬，也可以某個程度喬到說，不計較太細微的差距。 　　這也就是為什麼在“中華民國憲法”之下，大家有時候好像可以講到差不多。但是這種模糊化的傾向，配合時間來看，選舉的時候大家會趨向模糊，尤其是民進黨，讓自己得到最大的解釋空間，因為往中間進取，鎖定現狀的座標點。當他要召喚一些支持者的時候，就往清晰的部分做擺盪，清晰的時候，大家會發現他的主張與“中華民國憲法”會產生劇烈的衝突，但是選舉的時候他也許不願意讓人家發現，所以就走回模糊的部分。所以我們看光譜的時候，有深綠、綠、淺綠，往模糊的方向走。而在某些情況下，好像“中華民國憲法”也可以某種程度，接受綠營混過去，畢竟陳水扁做了8年的“總統”，反正也這樣混過去了！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 】