【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

清華教授談李天一案稱強姦陪酒女危害小引眾怒

http://www.CRNTT.com   2013-07-17 11:40:49

伍里川：“強姦陪酒女危害性小”是人說的話嗎 　　2013年07月17日08:47來源：新華網-現代快報 作者：伍里川  　　言論提要：受害人慘遭駭人侮辱、面臨精神崩潰，他們並不關心。作為辯護律師也許職業所限，但是完全是第三方身份的清華教授而且是法學家又站出來發言了。在他們心中，人與人並不是平等的。 　　“強姦陪酒女比強姦良家婦女危害性要小”，一語既出，清華大學教授易延友成為眾矢之的。這是用腳都能想到的結果。（詳見今日快報A1版） 　　清華大學教授易延友是昨天在微博上要替李某某的辯護律師說幾句：1、無罪辯護是他的權利；2、未成年人受特殊保護，律師發聲明要求大家遵守法律並無不當；3、強調被害人為陪酒女並不是說陪酒女就可以強姦，而是說陪酒女同意性行為的可能性更大。即便是強姦，強姦陪酒女也比強姦良家婦女危害性要小。 　　前兩句並無不當，最後一句就露了馬腳。 　　作為新聞背景，李某某的辯護律師最近因“要為李某某做無罪辯護”、“要求媒體保護老藝術家、未成年人”、特別強調受害人“是陪酒女”而飽受非議，易延友的“救場”和“站隊”頗為及時。 　　應該說，前兩句涉及到的法律內涵都很正大，非常值得認真思辨。就此而言，該教授擁有超強法律素養，而“強姦陪酒女比強姦良家婦女危害性要小”明顯違背法律面前人人平等的精神，他不可能不知道，也不太可能是揣著明白裝糊塗。是什麼使得一名精英瞬間成為一名挑戰主流社會觀感的“怪人”和“矮人”？這才是值得深入挖掘的地方。 　　現在，單純對著易延友等人的耳膜大喊“法律面前一律平等”不是一點用沒有，但或許會遭到他們的哂笑。當這些本該代表良知、代表常識的精英在普通人的利益面前轉過身去，對普通人遭到的不公和傷害假裝看不見的時候，我們就該知道，這一切並非偶然。 　　保護未成年人，這是天經地義的，他們專門拿來說事，不是因為他們要重複常識，而是因為選擇性地將“保護未成年人”的概念偷換成“保護老藝術家家的未成年人”；強調陪酒女身份，是故意與傳統觀念上的三陪小姐“低賤”論會合，讓輿論誤以為，陪酒女比良家婦女更隨便、更缺乏自愛、更靠近犯罪邊緣。說話的方向冠冕堂皇，卻暗通“選擇性常理”：犯罪或受害程度與身份有關，高貴的，犯罪的概率低；低賤的，引誘的可能大。而職業、身份、地位的高貴者，就必然更多地占據正義高地。 　　這是多麼荒唐的邏輯！ 　　在這種邏輯下，人的生命也被分成不同的階層，對不同階層的人附加不同的評判標準，漠視遠離本階層的人的利益。這種區分超越了法律精神，被一些人認為是理所當然。受害人慘遭駭人侮辱、面臨精神崩潰，他們並不關心。作為辯護律師也許職業所限，但是完全是第三方身份的清華教授又有什麼不便之處呢？要知道，一個法學家對犯罪危害“身份論”的放言，其危害性要比一般百姓大好多倍。 　　這種“選擇性常理”的核心訴求就是用歪理干預輿論、干預法律、干預審判。不僅此案，一些貪官落馬後，“免死論”、“貢獻論”、“輕判論”不也是甚囂塵上嗎？這些歪論的骨子里就是認定貪官所在的階層是“高等”的，其行為的危害性是可以“彈性”的。 　　社會之所以規範而不失範，就在於法理、常理之統一。“選擇性常理”試圖凌駕於法律精神、公平正義之上，挑戰著所有人的公平公正夢想，這非常危險，絕不能聽之任之、令其招搖過市。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】