【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

當下，好心人如何才不會被訛詐

http://www.CRNTT.com   2012-08-14 11:30:56

在美國，老人自己跌倒卻起訴施救者求償，會被反訴詐騙罪 　　此外，救人者如果被誣告，可以反訴原告詐騙罪。在《美國刑法典》第8章第3節中將詐騙罪（false pretenses）定義為“懷著欺騙意圖以捏造虛假事實的方式取得他人財產的行為。”根據普通法解釋為，對於現在或過去發生的行為，當事人明明知道其是虛假的，仍堅持以此侵占他人財產，構成詐騙罪。在北卡羅來納州規定，取得他人財產包括“金錢、貨物、財產、服務，或任何其他有價值的東西。”在美國，若老人自己跌倒後起訴救助者求償，這種懷著欺騙意圖捏造虛假事實向“施救者”索賠的行為，實質已經構成誣陷欺詐，誣告者會被反訴欺詐罪。對誣陷者的“訛詐“行為反訴欺詐罪，也會減少一定數量的誣陷。 　　新加坡有民間協會保護施救者，受助者反咬會被處以醫藥費1至3倍的罰金 　　新加坡並沒有像美國那樣的《好撒瑪利亞人法》，救人者如果被誣告，不能反訴原告誹謗罪。當有人跌倒，出於好意的救助行為，可能造成的不良後果，乃至因此而吃官司的可能性。如果施救者因為自己的好意而吃到官司，則可以向有一些行業性質的民間協會尋求幫助，民間協會會專門提供法律援助，幫助保護施救者免於訴訟之苦，它們都是基於在無重大過失時保護施救者的理念。 　　新加坡的法律也站在保護施救者權益的立場，新加坡法律規定，“被援助者如若事後反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，並施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。”讓“誣陷者”因為自己的“訛詐”行為付出代價，在對“誣陷者”施以懲戒的同時，也保護了“施救者”的權益，讓他們很大程度上減少被訛詐的可能。據稱，該規定實施以來，新加坡再沒有發生過類似的事情，“好心人”在實施救助的同時也免去遭到“訛詐”的顧慮和擔憂。 　　結　語：一條適當法律，可以避免大量傷害、解決普遍的問題。假如不著手培養彌補制度缺陷，而僅僅著眼於個人道德，那就還是在舍本逐末。只有彌補制度缺陷，才能讓 “好心人”不再被訛詐。 【相關閱讀】“魚販王培軍之死”拷問行善環境（2012年8月12日 《中國青年網》 古廣進） 　　明明是好心助人，最終卻被逼上絕路；這樣的結局，多麼令人憤怒多麼令人痛惜！更可怕的，王培軍的遭遇不是孤例，而是整個社會“好人沒有好報”的縮影。遠的彭宇案、殷紅彬案不必再提，只說近的。湖南婁底青年鄧錦傑在為救人犧牲後，獲救的一家三口竟然以“關我屁事”來回報；巴中市民徐軍在熱心歸還失主張某的錢包後，竟然被張某找來的兩個年輕人暴打一頓，原因很簡單，張某認為徐軍是小偷的同夥……   　　8月7日下午，湖南省湘潭市雨湖區城正街菜市場的魚販王培軍關掉一半店門，默默地喝下農藥，結束了自己的生命。他的妻子何群說，丈夫騎車與三輪車發生刮擦事故後，扶起並非自己撞倒的老人並為其支付了醫藥費，但之後發生的糾紛使他無力應對，最後選擇了服毒自殺。（8月10《南方都市報》報道）   　　據了解，7月2 5日早上7時多，騎著三輪摩托的王培軍不慎與一名賣菜女子所騎的三輪車發生刮擦，女子跳車時撞倒了從她身後經過的83歲老太太袁某。袁某倒地後，王培軍立刻上前將她扶起。——此後，袁某一家便將王培軍認定為肇事元凶，在王培軍支付6500元的情況下，對方仍然一再索賠，索賠金額高達20萬元。在不堪重負的情況下，王培軍結束了自己的生命。   　　明明是好心助人，最終卻被逼上絕路；這樣的結局，多麼令人憤怒多麼令人痛惜！更可怕的，王培軍的遭遇不是孤例，而是整個社會“好人沒有好報”的縮影。遠的彭宇案、殷紅彬案不必再提，只說近的。湖南婁底青年鄧錦傑在為救人犧牲後，獲救的一家三口竟然以“關我屁事”來回報；巴中市民徐軍在熱心歸還失主張某的錢包後，竟然被張某找來的兩個年輕人暴打一頓，原因很簡單，張某認為徐軍是小偷的同夥……   　　按理說，我國是法治國家，一個人在遭受不公待遇後，完全可以獲得法律的保護；但遺憾的是，那些遭遇惡報的好心人，在現實生活中往往求告無門。比如，王培軍曾經在城正街派出所調解下，給袁某支付了6500元，袁某打的收條上寫著“一次性負擔，以後不負任何責任”，城正街派出所副所長王衛民在上面簽了字。那麼，在王培軍遭遇20萬元的索賠時，派出所理應出面，釐清是非曲直，還王培軍一個公道，但派出所並沒有。尤其令人憤怒的是，在王培軍自殺的當天中午，曾有兩三個光頭男帶著刀來找王培軍要錢，揚言下午2時以前收不到20萬就要他的命。   　　不難想像，正是這一系列屈辱而可怕的遭遇，徹底擊垮了王培軍，讓他再也沒有勇氣活下去。反過來說，若是在王培軍受到生命威脅的情況下，他能夠得到有關部門的大力保護，他又何至於走上絕路呢？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】